http://www.cronicon.net/paginas/pensamientoeconomico/inicio.htmHACIA UN NUEVO PENSAMIENTO ECONÓMICO EN AMÉRICA LATINA
sábado, 2 de octubre de 2010
ECONOMÍA
http://www.cronicon.net/paginas/pensamientoeconomico/inicio.htmHACIA UN NUEVO PENSAMIENTO ECONÓMICO EN AMÉRICA LATINA
ECONOMÍA
ENTREVISTA CON EL CIENTÍFICO SOCIAL BRASILEÑO THEOTONIO DOS SANTOS
“LA ENTRADA DE CAPITAL INTERNACIONAL NO ES FACTOR FUNDAMENTAL PARA EL DESARROLLO DE AMÉRICA LATINA”
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
“LA ENTRADA DE CAPITAL INTERNACIONAL NO ES FACTOR FUNDAMENTAL PARA EL DESARROLLO DE AMÉRICA LATINA”
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
Desarrollar una política industrial en el ámbito regional de América Latina que redunde en beneficio del progreso social de los pueblos y entierre por fin “la negra noche neoliberal” en la región, planteó el destacado científico social brasileño, Theotonio dos Santos, uno de los exponentes de la Teoría de la Dependencia, durante su intervención en el IV Encuentro Internacional de Economía Política y Derechos Humanos, organizado por la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo de Buenos Aires.
En el marco de este foro académico internacional, el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano WWW.CRONICON.NET, tuvo la oportunidad de entrevistarlo para recabar en torno de su propuesta.
Dos Santos considera que en la actual coyuntura regional una política de industrialización debe ir acompañada por el funcionamiento de un organismo financiero como el proyectado Banco del Sur, lo cual posibilitaría, además, el diseño de una estrategia de desarrollo social.
En el marco de este foro académico internacional, el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano WWW.CRONICON.NET, tuvo la oportunidad de entrevistarlo para recabar en torno de su propuesta.
Dos Santos considera que en la actual coyuntura regional una política de industrialización debe ir acompañada por el funcionamiento de un organismo financiero como el proyectado Banco del Sur, lo cual posibilitaría, además, el diseño de una estrategia de desarrollo social.
POR UN PROCESO DE INDEPENDENCIA ECONÓMICA
Destacó que los gobiernos progresistas de Latinoamérica están dedicando gran parte de los esfuerzos a tener una cierta independencia económica. Puso como ejemplo el caso de Venezuela, país que gracias a la Revolución Bolivariana, “actualmente hay muchas propuestas y experiencias de profundo sentido social a nivel productivo, como la creación de empresas, en que la idea del planeamiento de la actividad y concepción, parte de una visión solidaria y no de mercado. Esto se está aplicando en sectores significativos. No hay que olvidar –recalcó- que durante 40 años Venezuela fue el mayor exportador de petróleo del mundo y cuando Hugo Chávez llegó al poder encontró al 70% de la población en pobreza”.
La gestión de Chávez, explicó, ha estado dirigida “a la sustitución de una economía rentista del petróleo para una economía productiva, hay un esfuerzo muy grande en esa dirección. Se ha desarrollado un plan de seguridad alimentaria bastante fuerte, pues Venezuela compraba leche y productos lácteos, en este momento está atendiendo su mercado interno e incluso ya se inició la exportación de estos productos, que es una fuente fundamental alimentaria para la población. En infraestructura hay avances en la industria del acero, también un desarrollo grande de las refinerías e industrialización del petróleo y otras inversiones en sectores básicos de economía pesada. El gobierno venezolano está nacionalizando gran parte de ese sector y articulando dentro de un cierto grado de planeamiento”.
La gestión de Chávez, explicó, ha estado dirigida “a la sustitución de una economía rentista del petróleo para una economía productiva, hay un esfuerzo muy grande en esa dirección. Se ha desarrollado un plan de seguridad alimentaria bastante fuerte, pues Venezuela compraba leche y productos lácteos, en este momento está atendiendo su mercado interno e incluso ya se inició la exportación de estos productos, que es una fuente fundamental alimentaria para la población. En infraestructura hay avances en la industria del acero, también un desarrollo grande de las refinerías e industrialización del petróleo y otras inversiones en sectores básicos de economía pesada. El gobierno venezolano está nacionalizando gran parte de ese sector y articulando dentro de un cierto grado de planeamiento”.
TEORÍA DE LA DEPENDENCIA
Este sociólogo y economista brasileño que ha dedicado su vida a la investigación y a la docencia, se ha destacado por sus aportaciones en la formulación general del concepto de dependencia, la periodización de sus diversas fases en la historia de acumulación capitalista mundial, la conceptualización de sus características generales y específicas, y la definición de los mecanismos reproductivos.
La Teoría de la Dependencia que tuvo su auge en las décadas 60 y 70 del siglo XX sostuvo que la estructura interna de los países de la periferia fue forjada a partir de una relación de subordinación con el capital internacional y que la acción de las condiciones externas sobre su proceso de desarrollo en una etapa de predominio de las fuerzas imperialistas y monopólicas en la economía internacional, limitaban grandemente las posibilidades de independencia y progreso social.
En el debate de la Teoría de la Dependencia, se expresaron dos grandes líneas de pensamiento: una de inspiración marxista, en la cual sus exponentes fueron Theotonio dos Santos, Ruy Mauro Marini, Vania Bambirra y en parte André Gunder Frank. Y la otra, de origen weberiana, centrada principalmente en Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faleto.
La primera defiende la tesis de la reproducción ampliada de la dependencia dentro del sistema capitalista, de la superexplotación del trabajo, de la tendencia al fascismo, o a los regímenes de contra-insurgencia, por parte de las burguesías locales, sin excluir la presencia de tendencias democráticas y afirma al socialismo como única solución ante las olas de pobreza y miseria generadas por la dependencia. La segunda, aún cuando parte del reconocimiento económico de la situación de dependencia y de la exclusión social que genera, tiende a subordinar las variables específicas de dependencia económica a las variables políticas, negando cualquier componente estructural y cualquier lógica de reproducción ampliada de la dependencia, que substituye por la idea de dependencia negociada. De esta forma, critica los conceptos de superexplotación del trabajo, de tendencia a los regímenes de excepción de la burguesía dependiente y del socialismo como fundamento para resolver la cuestión de la pobreza y la miseria en estas regiones. (Dos Santos, 1996 y 1994).
PERIODO DE REVOLUCIONES Y CONTRARREVOLUCIONES
Sobre la crisis económica que explotó en 2008 y que ha afectado principalmente a Estados Unidos y a Europa, Dos Santos afirma que la misma “demuestra las dificultades del sistema capitalista de gestionar la economía, la sociedad y la cultura contemporánea. La gigantesca intervención estatal en curso no hizo más que reforzar los intereses privados y su capacidad de destrucción de la vida en la tierra: expansión de la pobreza, violencia social creciente, destrucción del medio ambiente y amenaza a la propia sobrevivencia de la humanidad, en tanto que las nuevas guerras son las manifestaciones de la crisis del sistema”.
Advierte que “la coyuntura actual, marcada por la fuerte intervención estatal, no apunta a un periodo de crecimiento sostenido y a cambios estructurales profundos. La recuperación del crecimiento económico en marcha apunta hacia una ‘recuperación rasante’ en los países centrales, mientras la periferia se abre camino al crecimiento y al desarrollo. Pero hay graves límites para un desarrollo sostenible, igualitario, pluralista y democrático en esta nueva coyuntura. Además, la actual ola de innovación tecnológica, en curso desde 1994, se encuentra en su fase final. Ella debe agotarse en 10 a 15 años. La combinación de una nueva crisis coyuntural violenta con una nueva fase depresiva de reestructuración del sistema mundial abrirá un periodo de revoluciones y contra-revoluciones mundiales parecido al que vivimos entre las dos guerras mundiales, pasando por las revoluciones sociales, de un lado, y el acenso del nazi-fascismo, de otro, con un costo de vida colosal para la humanidad”.
Advierte que “la coyuntura actual, marcada por la fuerte intervención estatal, no apunta a un periodo de crecimiento sostenido y a cambios estructurales profundos. La recuperación del crecimiento económico en marcha apunta hacia una ‘recuperación rasante’ en los países centrales, mientras la periferia se abre camino al crecimiento y al desarrollo. Pero hay graves límites para un desarrollo sostenible, igualitario, pluralista y democrático en esta nueva coyuntura. Además, la actual ola de innovación tecnológica, en curso desde 1994, se encuentra en su fase final. Ella debe agotarse en 10 a 15 años. La combinación de una nueva crisis coyuntural violenta con una nueva fase depresiva de reestructuración del sistema mundial abrirá un periodo de revoluciones y contra-revoluciones mundiales parecido al que vivimos entre las dos guerras mundiales, pasando por las revoluciones sociales, de un lado, y el acenso del nazi-fascismo, de otro, con un costo de vida colosal para la humanidad”.
DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA DEL INGRESO, ELEMENTO ESENCIAL DE UNA POLÍTICA INDUSTRIAL
En esta entrevista, Theotonio dos Santos explica cuáles deben ser los elementos característicos de una política industrial para los países latinoamericanos. Es enfático en señalar que aquellos países que persisten en el modelo neoliberal reprimerizando sus aparatos productivos, muy difícilmente lograrán el desarrollo social de sus pueblos.
Economista y sociólogo, experto en ciencias políticas. Dos Santos, hoy en día es uno de los principales exponentes de la Toería del Sistema Mundial. Máster en Ciencias Políticas por la Universidad de Brasilia, Professor emérito da UFF.Profesor Emérito de la Universidad Federal Fluminense y visitante de la Universidad Federal de Río de Janeiro. Coordinador y presidente de la Cátedra y Red de la Universidad de Naciones Unidas-UNESCO sobre Economía Global y Desarrollo Sustentable. Entre los cargos administrativos que ha ocupado se destacan los de director del Centro de Estudios Socio-Económicos de la Universidad de Chile (CESO); director en la División de Postgrado de Economía de la UNAM (México), del departamento de Doctorado del Seminario Permanente sobre Latinoamérica (México); Consejo directivo del Programa de Postgrado en Ciencia Ambiental de la Universidad Federal Fluminense, y Secretario de Asuntos Internacionales del Gobierno de Estado de Río de Janeiro. Ha sido profesor de las Universidades Nacional Autónoma de México, Illinois, Nueva York, Federal y Católica de Minas Gerais, de Río de Janeiro y del Instituto Bennett de esta misma ciudad.
- Usted en su intervención en Buenos Aires ha propuesto una política industrial para América Latina. ¿Significa ello volver a la estrategia de sustitución de importaciones impulsada por la CEPAL en la décadas de 60 y 70s del siglo pasado?
- Nosotros hemos hecho un análisis bastante más complejo respecto de la sustitución de importaciones de lo que se viene diciendo por ahí. El sistema de sustitución de importaciones está muy dependiente de las exportaciones, porque utiliza sus recursos para poder industrializarse. Si tenemos ese potencial de recursos internacionales a través de las divisas vamos a tener que utilizarlas para importar la maquinaria y los instrumentos que requerimos para nuestro desarrollo. Pero lo que está asociado con la sustituciones de importaciones de esa época es que se confiaba mucho en la fuerza del sector privado y del capital internacional. Había una confianza bastante grande por parte de la CEPAL en la necesidad de atraer el capital del exterior. En la actualidad en América Latina estamos en la disponibilidad de recursos muy grandes; la entrada de capital internacional definitivamente no es un factor fundamental. Claro, desde el punto de vista tecnológico las multinacionales que son dueñas de algunas tecnologías no permiten avanzar sin que se cuente con ellas mediante sus capitales, pero hay una diversificación, incluso en lo que respecta a la industria, China tiene hoy en día un instrumental muy potente y no tiene la necesidad de garantizar que esos recursos se conviertan en expansión de capital chino, entonces es posible llegar a negociaciones muy favorables con ellos, con Japón y con Europa. En ese sentido, podemos utilizar gran parte del conocimiento científico y tecnológico del mundo sin necesidad del capital internacional ya que disponemos en este momento de de recursos importantes que los bancos centrales quieren impedir que utilicemos para nuestro desarrollo.
- ¿Una política de industrialización regional como la que usted plantea, disminuye la dependencia de América Latina?
Mucho, porque tendríamos mercados más amplios y por tanto una escala de producción que va a viabilizar nuestra competitividad en la economía mundial. Ello permitirá entrar con nuestros productos en una disputa de mercados en el mundo.
¿Qué elemento social debe caracterizar una política regional industrial como la que usted propone?
- La distribución equitativa del ingreso debe ser el elemento esencial de una política regional industrial en América Latina, pero al mismo tiempo tiene que ser un factor para reafirmar la soberanía nacional de los países mediante la capacidad de negociación para avanzar en la apreciación de los recursos naturales a través de valor agregado. De esta manera, se logrará el diseño de una estrategia de desarrollo.
- Hay países latinoamericanos como México, Colombia y Perú donde se vuelve a profundizar el proceso de reprimerización de sus economías. ¿Este modelo estanca el desarrollo social?
- Claro, por ejemplo, el caso de Perú con una tasa de crecimiento de 7 y 8% por varios años tuvo dos presidentes que reprimerizaron la economías y salieron del gobierno con 7% de apoyo popular, es decir, el pueblo no vio nada en materia de desarrollo social. El actual Presidente solo cuenta con un 20% lo que significa que la gran mayoría de la gente no está de acuerdo con ese tipo de proyecto económico que fortalece a un pequeño grupo de exportadores dueños de grandes empresas tanto nacionales como internacionales que gracias a los estímulos tributarios del gobierno no transfieren recursos hacia la población.
- ¿Estos países con gobiernos neoliberales no aprendieron la lección de las últimas décadas?
- Así es, porque la fuerte e indiscriminada apertura de América Latina para el capital internacional en las décadas de los años 80 y 90 tuvo como resultado el agravamiento de todos los problemas ligados al subdesarrollo de la región. Todas las instituciones internacionales tienen que reconocer hoy día que en este período no hubo casi ningún crecimiento económico en la región, si lo medimos por la renta per cápita, se agravó dramáticamente la deuda externa de la región a pesar de la cantidad gigantesca de pagos de servicio de la deuda, se retrasó el avance tecnológico y científico y la capacidad de generar conocimiento propio, se mantuvieron las condiciones sociales desfavorables, se afectó la educación, como ha quedado demostrado en los índices de desarrollo humano, en los cuales la región ocupa las posiciones más negativas, solo superadas por algunos países de África y Asia.
- ¿Cuál es la proyección de su país, Brasil, en materia económica e industrial?
- Nosotros estamos en un debate muy fuerte sobre esto. Lo que pasa en este momento es un poco complejo: el Banco Nacional de Desarrollo Económico está haciendo una política de fortalecimientos de grandes grupos económicos en el país para poder confrontarse con la economía mundial. Existe la idea de que es posible tener un desarrollo industrial si el Estado favorece y apoya a esos grandes grupos, eso es muy discutible porque para que estos conglomerados beneficien al grueso de la economía de la nación tendrían que permitir una participación de la población mediante la democratización porque si van a quedar en manos de intereses económicos privados el resultado en el plano de desarrollo interno o internacional difícilmente se revertirá en beneficio del pueblo. Por eso hay que discutir e intentar dar a este proyecto un mayor contenido social.
Mucho, porque tendríamos mercados más amplios y por tanto una escala de producción que va a viabilizar nuestra competitividad en la economía mundial. Ello permitirá entrar con nuestros productos en una disputa de mercados en el mundo.
¿Qué elemento social debe caracterizar una política regional industrial como la que usted propone?
- La distribución equitativa del ingreso debe ser el elemento esencial de una política regional industrial en América Latina, pero al mismo tiempo tiene que ser un factor para reafirmar la soberanía nacional de los países mediante la capacidad de negociación para avanzar en la apreciación de los recursos naturales a través de valor agregado. De esta manera, se logrará el diseño de una estrategia de desarrollo.
- Hay países latinoamericanos como México, Colombia y Perú donde se vuelve a profundizar el proceso de reprimerización de sus economías. ¿Este modelo estanca el desarrollo social?
- Claro, por ejemplo, el caso de Perú con una tasa de crecimiento de 7 y 8% por varios años tuvo dos presidentes que reprimerizaron la economías y salieron del gobierno con 7% de apoyo popular, es decir, el pueblo no vio nada en materia de desarrollo social. El actual Presidente solo cuenta con un 20% lo que significa que la gran mayoría de la gente no está de acuerdo con ese tipo de proyecto económico que fortalece a un pequeño grupo de exportadores dueños de grandes empresas tanto nacionales como internacionales que gracias a los estímulos tributarios del gobierno no transfieren recursos hacia la población.
- ¿Estos países con gobiernos neoliberales no aprendieron la lección de las últimas décadas?
- Así es, porque la fuerte e indiscriminada apertura de América Latina para el capital internacional en las décadas de los años 80 y 90 tuvo como resultado el agravamiento de todos los problemas ligados al subdesarrollo de la región. Todas las instituciones internacionales tienen que reconocer hoy día que en este período no hubo casi ningún crecimiento económico en la región, si lo medimos por la renta per cápita, se agravó dramáticamente la deuda externa de la región a pesar de la cantidad gigantesca de pagos de servicio de la deuda, se retrasó el avance tecnológico y científico y la capacidad de generar conocimiento propio, se mantuvieron las condiciones sociales desfavorables, se afectó la educación, como ha quedado demostrado en los índices de desarrollo humano, en los cuales la región ocupa las posiciones más negativas, solo superadas por algunos países de África y Asia.
- ¿Cuál es la proyección de su país, Brasil, en materia económica e industrial?
- Nosotros estamos en un debate muy fuerte sobre esto. Lo que pasa en este momento es un poco complejo: el Banco Nacional de Desarrollo Económico está haciendo una política de fortalecimientos de grandes grupos económicos en el país para poder confrontarse con la economía mundial. Existe la idea de que es posible tener un desarrollo industrial si el Estado favorece y apoya a esos grandes grupos, eso es muy discutible porque para que estos conglomerados beneficien al grueso de la economía de la nación tendrían que permitir una participación de la población mediante la democratización porque si van a quedar en manos de intereses económicos privados el resultado en el plano de desarrollo interno o internacional difícilmente se revertirá en beneficio del pueblo. Por eso hay que discutir e intentar dar a este proyecto un mayor contenido social.
viernes, 1 de octubre de 2010
ECUADOR
ANTE LA INTENTONA GOLPISTA
LUCIO GUTIÉRREZ Y LOS REZAGOS MAFIOSOS DE LA “PARTIDOCRACIA” TIENEN QUE RESPONDER
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
Tras la fracasada intentona de golpe de Estado en Ecuador quedó en evidencia la capacidad de perturbación que aún tiene el funesto coronel Lucio Gutiérrez, cuyo gobierno (2003-2005) es de dramática recordación, y al mismo tiempo, la situación desesperada de los rezagos de la mafiosa “partidocracia” derechista que no ha podido recuperarse desde que Rafael Correa Delgado llegó al Palacio de Carondelet.
Pero así como deberán responder ante la justicia los policías sublevados, lo tendrán que hacer también Gutiérrez y su hermano Gilmar, diputado por la derechista formación política Sociedad Patriótica, pues a ellos y a sus camarillas les cabe la responsabilidad intelectual. Cuentan además con la complicidad de la corrupta derecha ecuatoriana que a través de un locuaz títere de los dueños de los principales medios de comunicación, ha comenzado a recoger firmas dizque para buscar la revocatoria del mandato de Correa.
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
Tras la fracasada intentona de golpe de Estado en Ecuador quedó en evidencia la capacidad de perturbación que aún tiene el funesto coronel Lucio Gutiérrez, cuyo gobierno (2003-2005) es de dramática recordación, y al mismo tiempo, la situación desesperada de los rezagos de la mafiosa “partidocracia” derechista que no ha podido recuperarse desde que Rafael Correa Delgado llegó al Palacio de Carondelet.
Pero así como deberán responder ante la justicia los policías sublevados, lo tendrán que hacer también Gutiérrez y su hermano Gilmar, diputado por la derechista formación política Sociedad Patriótica, pues a ellos y a sus camarillas les cabe la responsabilidad intelectual. Cuentan además con la complicidad de la corrupta derecha ecuatoriana que a través de un locuaz títere de los dueños de los principales medios de comunicación, ha comenzado a recoger firmas dizque para buscar la revocatoria del mandato de Correa.
Es evidente también la mano siniestra de Washington. Aunque ya son conocidas sus hipócritas maniobras de prenderle una vela a dios y otra al diablo, y en el caso del secuestro del mandatario ecuatoriano el Departamento de Estado salió farisaicamente a condenar el hecho, es revelador el informe oficial del Ministro de Defensa de Ecuador, Javier Ponce, difundido en octubre 2008 denunciando “que diplomáticos estadounidenses se dedicaban a corromper a la policía y las fuerzas armadas”.
Este informe fue categórico en señalar que unidades de la Policía “mantienen una dependencia económica informal con Estados Unidos, para el pago de informantes, capacitación, equipamiento y operaciones”.
Pero además, los hechos demostraron que algunos sectores de la Policía siguen las orientaciones de Gutiérrez, por eso durante la asonada de Quito, no dejaban de corear: “¡Lucio, Lucio, Lucio!”
Los perpetradores de esta sublevación, con un Presidente secuestrado y sometido a todo tipo de vejámenes, no tienen alternativa diferente a la condena y la prisión. Ni perdón ni olvido, advirtió el presidente Correa, luego de su rescate por tropas militares del hospital policial en el que lo mantenían retenido.
Los perpetradores de esta sublevación, con un Presidente secuestrado y sometido a todo tipo de vejámenes, no tienen alternativa diferente a la condena y la prisión. Ni perdón ni olvido, advirtió el presidente Correa, luego de su rescate por tropas militares del hospital policial en el que lo mantenían retenido.
De ninguna manera debe replicarse en América Latina la inicua situación que sucedió en Honduras con el presidente legítimo Manuel Zelaya hace un par de años. En buena hora instrumentos como el de UNASUR y los sectores y organizaciones sociales del hemisferio reaccionaron con prontitud cerrando filas en torno del sistema legítimamente constituido en Ecuador, y el respaldo al gobierno de Correa fue práctico, oportuno e irrestricto.
Cabe esperar que las autoridades ecuatorianas inicien con prontitud las investigaciones, y como ha quedado demostrado que detrás de la rebelión policial estuvo Lucio Gutiérrez, afronte todas las consecuencias. Sería una cachetada de marca mayor no sólo para Ecuador sino para toda América Latina que cualquier país de la región le posibilite a este ex mandatario corrupto y felón la estadía en su territorio o le otorgue asilo, pues marcaría un funeste precedente, como ocurrió durante el gobierno colombiano de Andrés Pastrana Arango (1998-2002) que le dio refugio al esmirriado Pedro Carmona Estanga, quien provocó el golpe frustrado contra el presidente venezolano Hugo Chávez, el 12 de abril de 2002.
En el caso ecuatoriano, fue ejemplar la reacción del pueblo y de los sectores afines políticamente al presidente Correa que en forma decidida salieron a las calles a protestar por el secuestro del mandatario.
El presidente Correa, por su parte, a diferencia de los mandatarios cobardes, corruptos y vendepatria del pasado, como León Febres Cordero, Abdalá Bucaram, Jamil Mahuad y Lucio Gutiérrez, de triste y dramática recordación, que negociaron o salieron de prisa y fugados de Carondelet, dio una gran lección de dignidad, verticalidad y valentía.
En el caso de estos presidentes tiranuelos que dejaron postrado al Ecuador, las masas populares los adversaba, mientras que en la intentona de golpe del pasado 30 de septiembre se demostró una vez más y con creces, el amplio y decidido respaldo que sigue manteniendo Correa.
En esta crisis, por fortuna, no se dejaron pasar las horas, ni se asumió una posición diplomática pasiva por parte de los gobiernos del hemisferio, lo cual hubiera sido un error, tal como quedó demostrado con el golpe de Estado hondureño.
De esta funesta experiencia queda la lección de que si peligra la democracia en un país, peligra en todo el continente. Ecuador y su gobierno pasaron una prueba de fuego, pero quedó claro que hay fuertes enemigos con capacidad muy grande de manipulación y desestabilización. Sin embargo, ellos y todos sus similares en el hemisferio, quedaron notificados: cualquier intento de subvertir la democracia es y será intolerable.
En el caso ecuatoriano, fue ejemplar la reacción del pueblo y de los sectores afines políticamente al presidente Correa que en forma decidida salieron a las calles a protestar por el secuestro del mandatario.
El presidente Correa, por su parte, a diferencia de los mandatarios cobardes, corruptos y vendepatria del pasado, como León Febres Cordero, Abdalá Bucaram, Jamil Mahuad y Lucio Gutiérrez, de triste y dramática recordación, que negociaron o salieron de prisa y fugados de Carondelet, dio una gran lección de dignidad, verticalidad y valentía.
En el caso de estos presidentes tiranuelos que dejaron postrado al Ecuador, las masas populares los adversaba, mientras que en la intentona de golpe del pasado 30 de septiembre se demostró una vez más y con creces, el amplio y decidido respaldo que sigue manteniendo Correa.
En esta crisis, por fortuna, no se dejaron pasar las horas, ni se asumió una posición diplomática pasiva por parte de los gobiernos del hemisferio, lo cual hubiera sido un error, tal como quedó demostrado con el golpe de Estado hondureño.
De esta funesta experiencia queda la lección de que si peligra la democracia en un país, peligra en todo el continente. Ecuador y su gobierno pasaron una prueba de fuego, pero quedó claro que hay fuertes enemigos con capacidad muy grande de manipulación y desestabilización. Sin embargo, ellos y todos sus similares en el hemisferio, quedaron notificados: cualquier intento de subvertir la democracia es y será intolerable.
viernes, 24 de septiembre de 2010
ARGENTINA
ENTREVISTA CON EL CANCILLER ARGENTINO HÉCTOR TIMERMAN
“EN EL G-20 ARGENTINA SOSTIENE QUE NO SÓLO IMPORTA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO DE LOS PAÍSES, SINO LA DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA”
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
El desafío que se ha propuesto el gobierno de Argentina dentro del G-20 es el de interactuar con los demás países latinoamericanos “para promover un diálogo de políticas más plural que se aleje del pensamiento único y ponga el centro del debate en el objetivo central del desarrollo, esto es el crecimiento con inclusión social, la erradicación de la pobreza, el pleno empleo y la distribución equitativa del ingreso”, sostiene en entrevista con el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano WWW.CRONICON.NET, el canciller de ese país del cono sur, Héctor Timerman.
“EN EL G-20 ARGENTINA SOSTIENE QUE NO SÓLO IMPORTA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO DE LOS PAÍSES, SINO LA DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA”
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
El desafío que se ha propuesto el gobierno de Argentina dentro del G-20 es el de interactuar con los demás países latinoamericanos “para promover un diálogo de políticas más plural que se aleje del pensamiento único y ponga el centro del debate en el objetivo central del desarrollo, esto es el crecimiento con inclusión social, la erradicación de la pobreza, el pleno empleo y la distribución equitativa del ingreso”, sostiene en entrevista con el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano WWW.CRONICON.NET, el canciller de ese país del cono sur, Héctor Timerman.
El Grupo de los 20, conocido como G-20, es un es un espacio de deliberación política y económica de países formado en 1999 por las siete naciones más industrializadas (G-7), Rusia y otras once que han obtenido óptimos índices de crecimiento económico de todas las regiones del mundo, que han decidido actuar en bloque.
El canciller argentino hace énfasis en que su país busca llevar al G-20 una posición unificada de América Latina sobre los temas de interés global y por ello ha activado una interlocución con los gobiernos de la región.
En el marco del IV Encuentro Internacional de Economía Política y Derechos Humanos organizado por la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo entre el 9 y 11 de septiembre en Buenos Aires, tuvimos oportunidad de dialogar con el canciller Timerman, quien abrió el evento académico dictando una charla sobre el rol de la Argentina en el G-20.
Timerman es un sociólogo con maestría en relaciones internacionales de la Universidad de Columbia y periodista de amplia trayectoria que se ha destacado como columnista de opinión de New York Times, Los Angeles Times, Newsweek y The Nation. Como activista de derechos humanos, en 1981 fue co-fundador de Americas Watch, capítulo de Human Rigths Watch para América Latina. Ocupó la embajada de Argentina en Washington entre 2007 y 2010 y desde junio de este año se desempeña como Ministro de Relaciones Exteriores por designación de la presidenta Cristina Fernández.
LOS FONDOS BUITRES, UN PELIGRO PARA LOS PAÍSES
Dentro de su disertación, el canciller argentino llamó la atención de la comunidad internacional por la amenaza que constituye para las economías de los países los denominados fondos buitres.
Relató que como embajador en Washington dedicó buena parte de su gestión a enfrentarlos, pues estos fondos compraron por centavos bonos argentinos durante el default (suspensión de pagos), para obtener luego sentencias favorables en Nueva York y cobrar astronómicas sumas en perjuicio de las finanzas del país.
Los “buitres” lograron llegar hasta el Congreso de los Estados Unidos, donde en 2007 intentaron sacar un proyecto de ley que sancionaba a la Argentina hasta que se les pague, propiciando un embargo que destrozaría las relaciones bilaterales.
“La estrategia se sostiene únicamente con una intensa propaganda y la contratación de influencia: Por caminar los pasillos del Congreso hablando mal de la Argentina un conocido lobbysta cobra medio millón de dólares por año”, explicó el canciller.
“Pese a que a los lobbystas de los fondos buitres les encanta mencionar el ‘daño a los contribuyentes estadounidenses’, dichos fondos tienen domicilios en paraísos fiscales. El propio Obama ironizó en un discurso apenas asumió sobre lo gigantesco que habría de ser un edificio en las Islas Caimán, donde habían establecido su domicilio doce mil empresas que operaban en los Estados Unidos”, agregó.
Por ello y frente al hecho de que la experiencia argentina con estos fondos inescrupulosos no se ha agotado, Timerman señala que esta situación fue denunciada ante el G-20, “donde propiciamos medidas que atacan los paraísos fiscales, porque no operan únicamente como santuarios de la evasión y la corrupción sino que también son indispensables para el lavado y financiación de dinero proveniente y destinado al crimen internacional y el terrorismo. Argentina circuló una propuesta destinada a multilateralizar la obligación de intercambiar información tributaria, actualmente basada en acuerdos bilaterales para evitar la doble imposición”.
LA SILLA DE ARGENTINA EN EL G-20 ESTÁ A DISPOSICIÓN DE AMÉRICA LATINA
- ¿Cuál es el desafío de la Argentina en el G-20 respecto de América Latina?
- Nosotros ponemos la silla del G-20 a disposición de América Latina, queremos compartirla. No es una silla que solo representa a Argentina sino a todos los pueblos del hemisferio. Entre más unidos estemos más peso vamos a tener en el G-20 y eso se va a notar en poder llevar adelante políticas que beneficien no solo al pueblo argentino sino a toda la región. Por eso vamos a llevar la postura de América Latina al G-20.
- ¿Qué destacaría del rol que viene cumpliendo el G-20 para mejorar las condiciones socioeconómicas de los pueblos?
- Aunque el panorama no deja de ser serio en el plano global por la crisis económica, destaco la orientación que la Argentina ayudó a dar en materia de desarrollo y crecimiento sustentable, que requiere el tratamiento indefectible de temas como el empleo, la reforma de las instituciones financieras y del sistema financiero internacional, el combate a la pobreza, la seguridad alimentaria, el cambio climático y el impulso a las energías renovables. Si bien la crisis no ha sido completamente superada, creemos que hasta el momento la coordinación propiciada por el G-20 ha permitido alcanzar algunos resultados positivos concretos: se ha evitado la depresión económica gracias a los paquetes de estímulo fiscal y financieros. Se han reforzado los mecanismos del sistema financiero internacional mediante la ampliación de los recursos del FMI y la emisión de Derechos Especiales de Giro, entre otras medidas. Se ha aprobado el proyecto de Carta de Actividad Económica Sustentable y el marco para un alto crecimiento sustentable y equilibrado.
- ¿Cómo alcanzar crecimiento sustentable y equilibrado en medio de la crisis sistémica que vive el capitalismo?
- La conclusión a la que han llegado muchas naciones respecto a que el bienestar de su población depende no solo de generación de riqueza sino también de la equidad en la distribución, está echando raíces en su interpretación a nivel planetario. Aún desde una perspectiva egoísta, resulta cada vez más evidente que la riqueza de algunos países es insostenible si en otros el hambre sigue siendo una constante. Es decir, se necesita desarrollo en África, Latinoamérica y Asia para recomponer la demanda mundial. Asimismo, se reduciría de esta forma la presión inmigratoria sobre los países ricos que recurren a mecanismos, muchas veces abominables, para cerrar sus puertas a aquéllos que tuvieron la desgracia de nacer en países que no ofrecen oportunidades laborales comparables, desnudando un doble estándar al momento de consagrar derechos humanos aplicables efectivamente solamente para los portadores de ciudadanía.
- ¿Cuál es en ese sentido la posición de Argentina en el G-20?
- Nosotros defendemos como política de gobierno una visión según la cual no sólo importa el crecimiento sino que éste debe ser orientado hacia la distribución equitativa de sus beneficios, promoviendo una amplia inclusión social. No es posible hablar de derechos humanos sin garantías a una alimentación sana, una vivienda digna y los beneficios de una educación y asistencia de salud en condiciones equitativas para todos. A eso apunta el desarrollo sustentable contemplado como objetivo de la Argentina en el G-20. Esta visión, que tratamos de llevar al Grupo, se repite en otros países de la región y es por ello que estamos trabajando para establecer un mecanismo de consulta con nuestros países vecinos previo a cada cumbre para llevar su voz al G-20
- Usted ha hablado de los “fondos buitres” que han amenazado a la economía de su país. ¿Esos fondos constituyen una amenaza para el resto de los países latinoamericanos?
- Todos los países sufren este tipo de amenazas. Los fondos buitres buscan situaciones de debilidad económica y presionan política y financieramente para destruir las economías de los países con base en la extorsión, cobrando 15 y 20 veces más de lo que pagaron.
- ¿Qué se puede hacer?
- Hay que prohibir el funcionamiento de los fondos buitres.
- ¿En materia de concertación política en el hemisferio, la UNASUR puede avanzar más que la OEA en la actual coyuntura de América Latina?
- Creo que hay temas y situaciones en las cuales la UNASUR está más preparada para resolver los conflictos que la OEA.
- Desde el Uruguay se han escuchado voces en el sentido de que hay que revitalizar Mercosur para evitar que se convierta en un club de cancilleres. ¿Qué opina?
- Siempre se puede revitalizar todo organismo sino se muere. Hay que ver qué han querido decir con la revitalización, pero si es para un mejor Mercosur, yo estoy de acuerdo.
Buenos Aires, septiembre de 2010.
Timerman es un sociólogo con maestría en relaciones internacionales de la Universidad de Columbia y periodista de amplia trayectoria que se ha destacado como columnista de opinión de New York Times, Los Angeles Times, Newsweek y The Nation. Como activista de derechos humanos, en 1981 fue co-fundador de Americas Watch, capítulo de Human Rigths Watch para América Latina. Ocupó la embajada de Argentina en Washington entre 2007 y 2010 y desde junio de este año se desempeña como Ministro de Relaciones Exteriores por designación de la presidenta Cristina Fernández.
LOS FONDOS BUITRES, UN PELIGRO PARA LOS PAÍSES
Dentro de su disertación, el canciller argentino llamó la atención de la comunidad internacional por la amenaza que constituye para las economías de los países los denominados fondos buitres.
Relató que como embajador en Washington dedicó buena parte de su gestión a enfrentarlos, pues estos fondos compraron por centavos bonos argentinos durante el default (suspensión de pagos), para obtener luego sentencias favorables en Nueva York y cobrar astronómicas sumas en perjuicio de las finanzas del país.
Los “buitres” lograron llegar hasta el Congreso de los Estados Unidos, donde en 2007 intentaron sacar un proyecto de ley que sancionaba a la Argentina hasta que se les pague, propiciando un embargo que destrozaría las relaciones bilaterales.
“La estrategia se sostiene únicamente con una intensa propaganda y la contratación de influencia: Por caminar los pasillos del Congreso hablando mal de la Argentina un conocido lobbysta cobra medio millón de dólares por año”, explicó el canciller.
“Pese a que a los lobbystas de los fondos buitres les encanta mencionar el ‘daño a los contribuyentes estadounidenses’, dichos fondos tienen domicilios en paraísos fiscales. El propio Obama ironizó en un discurso apenas asumió sobre lo gigantesco que habría de ser un edificio en las Islas Caimán, donde habían establecido su domicilio doce mil empresas que operaban en los Estados Unidos”, agregó.
Por ello y frente al hecho de que la experiencia argentina con estos fondos inescrupulosos no se ha agotado, Timerman señala que esta situación fue denunciada ante el G-20, “donde propiciamos medidas que atacan los paraísos fiscales, porque no operan únicamente como santuarios de la evasión y la corrupción sino que también son indispensables para el lavado y financiación de dinero proveniente y destinado al crimen internacional y el terrorismo. Argentina circuló una propuesta destinada a multilateralizar la obligación de intercambiar información tributaria, actualmente basada en acuerdos bilaterales para evitar la doble imposición”.
LA SILLA DE ARGENTINA EN EL G-20 ESTÁ A DISPOSICIÓN DE AMÉRICA LATINA
- ¿Cuál es el desafío de la Argentina en el G-20 respecto de América Latina?
- Nosotros ponemos la silla del G-20 a disposición de América Latina, queremos compartirla. No es una silla que solo representa a Argentina sino a todos los pueblos del hemisferio. Entre más unidos estemos más peso vamos a tener en el G-20 y eso se va a notar en poder llevar adelante políticas que beneficien no solo al pueblo argentino sino a toda la región. Por eso vamos a llevar la postura de América Latina al G-20.
- ¿Qué destacaría del rol que viene cumpliendo el G-20 para mejorar las condiciones socioeconómicas de los pueblos?
- Aunque el panorama no deja de ser serio en el plano global por la crisis económica, destaco la orientación que la Argentina ayudó a dar en materia de desarrollo y crecimiento sustentable, que requiere el tratamiento indefectible de temas como el empleo, la reforma de las instituciones financieras y del sistema financiero internacional, el combate a la pobreza, la seguridad alimentaria, el cambio climático y el impulso a las energías renovables. Si bien la crisis no ha sido completamente superada, creemos que hasta el momento la coordinación propiciada por el G-20 ha permitido alcanzar algunos resultados positivos concretos: se ha evitado la depresión económica gracias a los paquetes de estímulo fiscal y financieros. Se han reforzado los mecanismos del sistema financiero internacional mediante la ampliación de los recursos del FMI y la emisión de Derechos Especiales de Giro, entre otras medidas. Se ha aprobado el proyecto de Carta de Actividad Económica Sustentable y el marco para un alto crecimiento sustentable y equilibrado.
- ¿Cómo alcanzar crecimiento sustentable y equilibrado en medio de la crisis sistémica que vive el capitalismo?
- La conclusión a la que han llegado muchas naciones respecto a que el bienestar de su población depende no solo de generación de riqueza sino también de la equidad en la distribución, está echando raíces en su interpretación a nivel planetario. Aún desde una perspectiva egoísta, resulta cada vez más evidente que la riqueza de algunos países es insostenible si en otros el hambre sigue siendo una constante. Es decir, se necesita desarrollo en África, Latinoamérica y Asia para recomponer la demanda mundial. Asimismo, se reduciría de esta forma la presión inmigratoria sobre los países ricos que recurren a mecanismos, muchas veces abominables, para cerrar sus puertas a aquéllos que tuvieron la desgracia de nacer en países que no ofrecen oportunidades laborales comparables, desnudando un doble estándar al momento de consagrar derechos humanos aplicables efectivamente solamente para los portadores de ciudadanía.
- ¿Cuál es en ese sentido la posición de Argentina en el G-20?
- Nosotros defendemos como política de gobierno una visión según la cual no sólo importa el crecimiento sino que éste debe ser orientado hacia la distribución equitativa de sus beneficios, promoviendo una amplia inclusión social. No es posible hablar de derechos humanos sin garantías a una alimentación sana, una vivienda digna y los beneficios de una educación y asistencia de salud en condiciones equitativas para todos. A eso apunta el desarrollo sustentable contemplado como objetivo de la Argentina en el G-20. Esta visión, que tratamos de llevar al Grupo, se repite en otros países de la región y es por ello que estamos trabajando para establecer un mecanismo de consulta con nuestros países vecinos previo a cada cumbre para llevar su voz al G-20
- Usted ha hablado de los “fondos buitres” que han amenazado a la economía de su país. ¿Esos fondos constituyen una amenaza para el resto de los países latinoamericanos?
- Todos los países sufren este tipo de amenazas. Los fondos buitres buscan situaciones de debilidad económica y presionan política y financieramente para destruir las economías de los países con base en la extorsión, cobrando 15 y 20 veces más de lo que pagaron.
- ¿Qué se puede hacer?
- Hay que prohibir el funcionamiento de los fondos buitres.
- ¿En materia de concertación política en el hemisferio, la UNASUR puede avanzar más que la OEA en la actual coyuntura de América Latina?
- Creo que hay temas y situaciones en las cuales la UNASUR está más preparada para resolver los conflictos que la OEA.
- Desde el Uruguay se han escuchado voces en el sentido de que hay que revitalizar Mercosur para evitar que se convierta en un club de cancilleres. ¿Qué opina?
- Siempre se puede revitalizar todo organismo sino se muere. Hay que ver qué han querido decir con la revitalización, pero si es para un mejor Mercosur, yo estoy de acuerdo.
Buenos Aires, septiembre de 2010.
lunes, 6 de septiembre de 2010
GLOBALIZACIÓN
BOAVENTURA DE SOUSA Y LA EPISTEMOLOGÍA DEL SUR COMO ALTERNATIVA DE EMANCIPACIÓN SOCIAL
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
La globalización neoliberal mediante la especulación financiera, la apertura indiscriminada de mercados, el accionar de las bolsas de valores y los organismos internacionales de crédito, ha generado un “fascismo social” que entre sus consecuencias está produciendo silenciamiento y dolor, sostuvo el científico social portugués Boaventura de Sousa Santos en desarrollo de la conferencia que dictó en Bogotá, en la Cátedra Orlando Fals Borda.
Se trata, explicó, de un tipo de fascismo pluralista producido por la sociedad en lugar del Estado. “El Estado es simplemente un testigo complaciente, cuando no un culpable activo. Buena parte del mundo, agregó, vive un régimen de poder e intercambios extremadamente desiguales, que se dirigen a formas de exclusión particularmente severas y potencialmente irreversibles”.
De Sousa, doctor en Sociología del Derecho de la Universidad de Yale y catedrático de la Facultad de Economía de la Universidad de Coímbra es además director del Centro de Estudios Sociales de esta institución, así como profesor distinguido de diversos establecimientos académicos del mundo. Es uno de los académicos e investigadores más importantes en el área de la sociología jurídica y cumple un papel de activista desde el Foro Social Mundial.
LOS PUEBLOS NO SON SUJETOS DE DERECHOS
Su enfoque sobre la actual crisis mundial es el de que los pueblos, en su inmensa mayoría, no son sujetos de derechos humanos, no obstante que la invasión a Irak o las colonizaciones se hicieron so pretexto de la defensa de tales derechos. “Es una sociedad donde los derechos constituyen un falso universalismo. Esto es así porque no todos tienen derechos, muchos no son ciudadanos, quedaron fuera del contrato social, arrojados al estado natural. Es también una sociedad en la que, sobre todo en las ciudades coloniales, no se constituyó la sociedad civil. Para los indígenas, nativos eran los colonos, o sea, en el Estado capitalista, la sociedad civil es siempre el otro. Por lo tanto, ¿por qué vamos a apelar en este momento al concepto de sociedad civil planetaria para resolver el problema? Porque no somos capaces de pensar un nuevo escenario a partir de lo viejo y de conceptos que están a nuestra disposición para ser trabajados”.
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
La globalización neoliberal mediante la especulación financiera, la apertura indiscriminada de mercados, el accionar de las bolsas de valores y los organismos internacionales de crédito, ha generado un “fascismo social” que entre sus consecuencias está produciendo silenciamiento y dolor, sostuvo el científico social portugués Boaventura de Sousa Santos en desarrollo de la conferencia que dictó en Bogotá, en la Cátedra Orlando Fals Borda.
Se trata, explicó, de un tipo de fascismo pluralista producido por la sociedad en lugar del Estado. “El Estado es simplemente un testigo complaciente, cuando no un culpable activo. Buena parte del mundo, agregó, vive un régimen de poder e intercambios extremadamente desiguales, que se dirigen a formas de exclusión particularmente severas y potencialmente irreversibles”.
De Sousa, doctor en Sociología del Derecho de la Universidad de Yale y catedrático de la Facultad de Economía de la Universidad de Coímbra es además director del Centro de Estudios Sociales de esta institución, así como profesor distinguido de diversos establecimientos académicos del mundo. Es uno de los académicos e investigadores más importantes en el área de la sociología jurídica y cumple un papel de activista desde el Foro Social Mundial.
LOS PUEBLOS NO SON SUJETOS DE DERECHOS
Su enfoque sobre la actual crisis mundial es el de que los pueblos, en su inmensa mayoría, no son sujetos de derechos humanos, no obstante que la invasión a Irak o las colonizaciones se hicieron so pretexto de la defensa de tales derechos. “Es una sociedad donde los derechos constituyen un falso universalismo. Esto es así porque no todos tienen derechos, muchos no son ciudadanos, quedaron fuera del contrato social, arrojados al estado natural. Es también una sociedad en la que, sobre todo en las ciudades coloniales, no se constituyó la sociedad civil. Para los indígenas, nativos eran los colonos, o sea, en el Estado capitalista, la sociedad civil es siempre el otro. Por lo tanto, ¿por qué vamos a apelar en este momento al concepto de sociedad civil planetaria para resolver el problema? Porque no somos capaces de pensar un nuevo escenario a partir de lo viejo y de conceptos que están a nuestra disposición para ser trabajados”.
Desde su óptica de sociólogo sostiene que “vivimos hoy en sociedades políticamente democráticas y socialmente fascistas. El Estado actúa a veces en forma democrática, en las llamadas áreas civilizadas de la sociedad, a veces en forma fascista, en las áreas más marginadas de la sociedad, contra los campesinos sin tierra, contra los marginales de este mundo. Por lo tanto, el mismo Estado tiene ese doble comportamiento”.
ESTADO DE BIENESTAR PARA LAS EMPRESAS
Lo que ha sucedido, explica, “es que el Estado de bienestar de los ciudadanos pasó a ser un Estado de bienestar de las empresas. Nunca se otorgaron tantos incentivos a las empresas como hoy. Pero la sociedad civil por la cual luchamos es la sociedad de los oprimidos y de los explotados. Y del conjunto de sus luchas es que los explotados dejan de ser víctimas para pasar a ser protagonistas y sujetos. Eso es una sociedad civil planetaria. Existe una diferencia entre explotados y oprimidos. Los explotados siempre fueron una minoría y las clases dominantes siempre tuvieron miedo a los explotados, nunca a los oprimidos. En este momento, asistimos a una fusión entre explotados y oprimidos y eso lleva al colapso del contrato social. Las luchas de las sociedades civiles tienen que articularse en tres escalas: local, nacional y global”.
EPISTEMOLOGÍA DEL SUR
De Sousa Santos analizó la construcción de Estados plurinacionales e interculturales, para los cuales el reconocimiento y la incorporación de las prácticas políticas, culturales y económicas de los pueblos indígenas y afroamericanos son fundamentales. Condición indispensable para ello es el cambio de paradigmas en el ámbito académico, que parta por categorizar desde la realidad específica de América Latina; por ello, plantea y fundamenta una “Epistemología del Sur” que supere esa racionalidad monocultural de Occidente.
Lo que ha sucedido, explica, “es que el Estado de bienestar de los ciudadanos pasó a ser un Estado de bienestar de las empresas. Nunca se otorgaron tantos incentivos a las empresas como hoy. Pero la sociedad civil por la cual luchamos es la sociedad de los oprimidos y de los explotados. Y del conjunto de sus luchas es que los explotados dejan de ser víctimas para pasar a ser protagonistas y sujetos. Eso es una sociedad civil planetaria. Existe una diferencia entre explotados y oprimidos. Los explotados siempre fueron una minoría y las clases dominantes siempre tuvieron miedo a los explotados, nunca a los oprimidos. En este momento, asistimos a una fusión entre explotados y oprimidos y eso lleva al colapso del contrato social. Las luchas de las sociedades civiles tienen que articularse en tres escalas: local, nacional y global”.
EPISTEMOLOGÍA DEL SUR
De Sousa Santos analizó la construcción de Estados plurinacionales e interculturales, para los cuales el reconocimiento y la incorporación de las prácticas políticas, culturales y económicas de los pueblos indígenas y afroamericanos son fundamentales. Condición indispensable para ello es el cambio de paradigmas en el ámbito académico, que parta por categorizar desde la realidad específica de América Latina; por ello, plantea y fundamenta una “Epistemología del Sur” que supere esa racionalidad monocultural de Occidente.
Se trata, dice, de aprender del sur, “que es una comprensión del mundo mucho más amplia que la que nos da la comprensión occidental, y que a pesar de ser cada vez más clara, no está todavía contabilizada en las soluciones políticas y teóricas que por ahora tenemos”.
En consecuencia, “hay que aprender toda la riqueza práctica y también teórica que en el sur global ha surgido en las últimas décadas. Por eso es necesario pensar que la diversidad del mundo es inagotable, por lo que no hay una teoría general que pueda surgir y dar cuenta de toda esta diversidad”.
REINVENTAR LA EMANCIPACIÓN
Al repensar la diversidad del mundo, el científico social portugués considera necesario también “reinventar la emancipación social”, tema complejo que tiene que ver “con la idea de la diversidad e interculturalidad, que no es solamente una cuestión cultural, sino un aspecto político, y por eso tiene que ser tratado a nivel del Estado y la democracia”.
El término revolución, hoy en día si es aceptable, señala, tiene que ser entendido no en una concepción de Marx, pero probablemente sí en una concepción de Walter Benjamin.
“Para Benjamin la revolución no era el motor de la historia; era un freno antes del abismo. Es decir tenemos que crear una revolución para impedir que caigamos en el abismo, y me parece que eso es lo que está pasando”, sostiene.
PARA ENFRENTAR EL CAPITALISMO Y EL COLONIALISMO
El concepto de desarrollo fue inventado para satanizar a los países subdesarrollados, por ello planteó la necesidad de enfrentar el capitalismo y el colonialismo desde una dimensión epistemológica para lo cual considera necesario luchar por una democracia participativa y redistributiva mediante sistemas alternativos de producción. Pero al mismo tiempo, “la ciencia tiene que caminar junto con otras formas de conocimiento. El conocimiento de los indígenas, o de los campesinos tiene que transformarse en materia prima, por cuanto la biodiversidad va a ser una gran lucha contra el saqueo al Tercer Mundo, esa nueva forma de imperialismo que es el bioimperialismo”.
Así mismo, las luchas sociales deben convertirse en un ejercicio de ciudadanía a través de la articulación de alianzas, al tiempo que es prioritario enfrentar el monopolio de la palabra en manos de los grandes consorcios mediáticos. Esta dificultad, dice, de Sousa, “tiene que ser combatida a través de formas alternativas de información y comunicación”.
El concepto de desarrollo fue inventado para satanizar a los países subdesarrollados, por ello planteó la necesidad de enfrentar el capitalismo y el colonialismo desde una dimensión epistemológica para lo cual considera necesario luchar por una democracia participativa y redistributiva mediante sistemas alternativos de producción. Pero al mismo tiempo, “la ciencia tiene que caminar junto con otras formas de conocimiento. El conocimiento de los indígenas, o de los campesinos tiene que transformarse en materia prima, por cuanto la biodiversidad va a ser una gran lucha contra el saqueo al Tercer Mundo, esa nueva forma de imperialismo que es el bioimperialismo”.
Así mismo, las luchas sociales deben convertirse en un ejercicio de ciudadanía a través de la articulación de alianzas, al tiempo que es prioritario enfrentar el monopolio de la palabra en manos de los grandes consorcios mediáticos. Esta dificultad, dice, de Sousa, “tiene que ser combatida a través de formas alternativas de información y comunicación”.
“El objetivo a largo plazo es generar un pensamiento alternativo de alternativas que posibilite la transformación hacia una nueva ética, una nueva estética, una nueva sensibilidad para una nueva política. Es una utopía, pero no se dejen intimidar por la idea de que somos utópicos. Todas las grandes ideas, antes de que se hicieran realidad, fueron consideradas utópicas”.
lunes, 30 de agosto de 2010
GLOBALIZACIÓN
ENTREVISTA CON EL INVESTIGADOR Y COMUNICÓLOGO JESÚS MARTÍN BARBERO
“IRRUPCIÓN DE INDÍGENAS Y MUJERES EN LA POLÍTICA ESTÁ REPLANTEANDO PAPEL DEL ESTADO EN AMÉRICA LATINA”
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
Los nuevos retos de la política en América Latina, la globalización como perversidad y como oportunidad para generar una contrahegemonía y la monopolización de los medios de comunicación como obstáculo en el proceso de construir ciudadanía, son algunos de los tópicos a los que se refirió en esta entrevista el investigador social y connotado comunicólogo ibero-colombiano Jesús Martín Barbero.
Crítico del modelo neoliberal que en su concepto “secuestró la política” y dinamizó el mercado, hasta el punto que fue sacralizado, tratando de “unificar” el mundo “no en el deseo de cooperación y solidaridad sino en el de competitividad”.
Martín Barbero es colombiano a pesar de haber nacido en la ciudad española de Ávila en el año de 1937. Aunque apenas en octubre de 2004 obtuvo esta nacionalidad, ya desde 1963 cuando llegó a Bogotá, inició su comprensión de un mundo nuevo de símbolos, mensajes y espacios que lo configurarían como un colombiano y como un verdadero latinoamericano que ha hecho de esta región su base de estudios y su referente para generar pensamiento.
Su arribo a Bogotá se puede catalogar como un abrupto contacto cultural que marcó su visión y su posterior trabajo investigativo en el ámbito de la cultura y la comunicación. Sus primeras impresiones de Colombia las relata así:
“Me asomé por primera vez a este país el 15 de octubre de 1963, desde la ventanilla de un avión, en medio de un aguacero que difuminaba el atardecer de la sabana y volvía imprecisos los contornos de las edificaciones y el paisaje. De la travesía por la ciudad hasta el hotel me queda sólo el recuerdo de las fugaces imágenes de gente guareciéndose de la lluvia bajo los aleros, la mayoría vestida con una prenda cuyo nombre aprendería al día siguiente: ruana. Y al día siguiente, en la cafetería del hotel, experimentaría también el primer extrañamiento justo allí donde mejor creía reconocerme, en el idioma. La chica que servía el desayuno me preguntó “¿Le provoca un perico?”, ante lo cual quedé físicamente sin habla, pues “provocar” en mi castellano de la vieja Castilla significaba “incitar a pelear” o —aún peor— “dar náuseas”, ¡y un perico era un loro! O sea, que junto a los parecidos y las semejanzas de la gente de acá con los de la madre patria, aprendí de una vez lo hondas y significativas que eran las diferencias, las que sin embargo no me impidieron sentir desde muy pronto una secreta empatía por el país; mientras la mayoría de los españoles que he conocido en Colombia se juntaban con mucha frecuencia entre ellos para compartir su mundo, yo jamás he experimentado esa necesidad, pues desde muy temprano me sentí en familia con los colombianos. A lo largo de mis 21 años en Cali, cada vez que visitaba al cónsul español para que me renovara el pasaporte, él me entregaba el carnet del club español y me regañaba por no verme nunca en él”.
Semiólogo, antropólogo y filósofo de la Universidades de Lovaina y París, Martín Barbero es un experto en comunicaciones y medios que ha producido importantes síntesis teóricas en Latinoamérica acerca de la posmodernidad. Aparte de ejercer docencia en Colombia y México ha sido profesor visitante de las universidades Complutense de Madrid, Autónoma de Barcelona, Stanford, Libre de Berlín, King's College de Londres, Puerto Rico, Buenos Aires, São Paulo, Lima, entre otras. Su análisis de la cultura como mediaciones, el estudio de la globalización desde la semiología, la función alienante de los medios locales y particularmente la función de las telenovelas en Latinoamérica son algunos de sus aportes. Ha sido una de las figuras centrales de la intelectualidad crítica contemporánea del continente junto a autores como Néstor García Canclini, Ángel Rama, Carlos Monsiváis, Tomás Moulián y Beatriz Sarlo.
En sus estudios, análisis y reflexiones, este científico social colombo-ibérico se propuso invertir el sentido de la idea de comunicación como proceso de dominación. Es decir ha trabajado el tema de la dominación como proceso social de comunicación y campo de batalla cultural.
El fenómeno de la comunicación lo ha analizado igualmente como proceso productor de significaciones y no de mera circulación de informaciones, buscando superar la visión instrumental y proponiendo la utilización social de la cultura.
Su obra más relevante es De los medios a las mediaciones (G. Gili, Barcelona, 1987), desde la cual mira el otro lado del proceso de la comunicación llamado recepción, conformado por las resistencias y las variadas formas de apropiación de los contenidos de los medios. La comunicación se hace así cuestión de cultura, que exige revisar toda la vorágine de la mass media con el objetivo de "leer adecuadamente- y de manera crítica- las imágenes que se imponen sobre el texto o lo acompañan."
LA POLÍTICA SECUESTRADA POR LA MACROECONOMÍA NEOLIBERAL
En desarrollo de su intervención en la Cátedra Orlando Fals Borda, Martín Barbero abordó con amplitud el tema de la comunicación y ciudadanía en tiempos de globalización y tuvo tiempo además para dialogar unos minutos con el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano WWW.CRONICON.NET.
De entrada se fue lanza en ristre contra el neoliberalismo, modelo económico que generó atraso, pobreza y grandes desigualdades sociales en los países de Latinoamérica y que apenas algunos de ellos, gracias a la irrupción de gobierno progresistas, están pudiendo salir de él.
Para Martín Barbero, “debido a la implantación del modelo neoliberal la macroeconomía en América Latina sustituyó la política. Los organismos multilaterales de crédito como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional decidieron que la educación no era una inversión sino un gasto.
“El secuestro de la política por la macroeconomía ha contribuido también a la deslegitimación del Estado, convirtiéndolo en intermediario de los mandatos de esos organismos internacionales sobre una sociedad cada día más desigual y excluyente, con porcentajes crecientes de población por debajo de los niveles de pobreza y con millones de personas obligados a emigrar hacia Estados Unidos y Europa”.
Citando una frase del sociólogo catalán Manuel Castells señaló que “estamos en una sociedad en que terminó el trabajo para toda la vida y el trabajo de tiempo completo para la inmensa mayoría, lo que significa también que la sociedad industrial con su modelo de pleno empleo dejó de servirle al capitalismo”.
Para Martín Barbero, “debido a la implantación del modelo neoliberal la macroeconomía en América Latina sustituyó la política. Los organismos multilaterales de crédito como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional decidieron que la educación no era una inversión sino un gasto.
“El secuestro de la política por la macroeconomía ha contribuido también a la deslegitimación del Estado, convirtiéndolo en intermediario de los mandatos de esos organismos internacionales sobre una sociedad cada día más desigual y excluyente, con porcentajes crecientes de población por debajo de los niveles de pobreza y con millones de personas obligados a emigrar hacia Estados Unidos y Europa”.
Citando una frase del sociólogo catalán Manuel Castells señaló que “estamos en una sociedad en que terminó el trabajo para toda la vida y el trabajo de tiempo completo para la inmensa mayoría, lo que significa también que la sociedad industrial con su modelo de pleno empleo dejó de servirle al capitalismo”.
No obstante la perversidad del neoliberalismo, Martín Barbero señala que en la primera década del siglo XXI la política ha logrado retornar a la escena social gracias a tres elementos: “la entrada de los indígenas: desde los zapatistas en México hasta los mapuches en Chile, ahora son actores de construcción de la nación, es un fenómeno de primera magnitud; la presencia de las mujeres, que constituye la revolución de fondo en el siglo XX, y el surgimiento de los ‘neopopulismos’ que replantea el lugar del Estado”.
Para este científico social la connotación de populismo no es el que la dan los sectores de derecha para deslegitimar a los gobiernos progresistas y de izquierda que han irrumpido en América Latina, sino que, en su concepto, es la manifestación en virtud de la cual en este continente “las mayorías han logrado constituirse en sujetos históricos”.
Otra cosa es la deformación de populismo como los ocho años de gobierno de Álvaro Uribe Vélez en Colombia, “que fue de lo más bastardo”, dijo.
De esta manera, agregó, la política se ha oxigenado “ensanchando no solo la acción del pensamiento, que se ha visto seriamente asfixiado por la alianza entre pensamiento único y determinismo tecnológico”.
Resalta el rol que debe jugar el pensamiento crítico en una región de tanta ebullición social como Latinoamérica y afirma que el mismo “tiene que ser una táctica, puesto que en las condiciones actuales debemos luchar desde el terreno del adversario”.
DOS CARAS DE LA GLOBALIZACIÓN
Sobre ese fantasma que “recorre las ciencias sociales y se llama globalización”, Martín Barbero muestra sus dos caras: la de la perversidad y la de las oportunidades para los pueblos y para la construcción de una contrahegemonía.
“La globalización –sostiene- aparece a un mismo tiempo como perversidad y como posibilidad, una paradoja cuyo vértigo amenaza con paralizar tanto el pensamiento como la acción capaz de transformar su curso. Pues la globalización fabula el proceso avasallador del mercado, un proceso que uniforma el planeta pero profundizando las diferencias locales y por tanto desuniéndolo cada día más. De ahí la perversidad sistémica que implica y produce el aumento de la pobreza y la desigualdad, del desempleo tornado ya crónico, de enfermedades que, como el sida, se tornan epidemia devastadora en los continentes no más pobres sino más saqueados. Se ha llegado al punto en que si un país no puede competir, una transnacional perfectamente lo puede comprar”.
“Pero la globalización también representa un conjunto extraordinario de posibilidades, cambios ahora posibles que se apoyan en hechos radicalmente nuevos: la enorme y densa mezcla de pueblos, razas, culturas y gustos que se producen hoy -aunque con muchas diferencias y asimetrías- en todos los continentes, una mezcla posible sólo en la medida en que emergen con mucha fuerza otras filosofías poniendo en crisis la hegemonía del racionalismo occidental; también una fuerte reconfiguración de la relación entre poblaciones y territorios: la mayor parte de la población se aglomera en áreas cada día menores imprimiendo un dinamismo desconocido al mestizaje de culturas y filosofías pues las masas de que hablara Ortega y Gasset a comienzos del siglo XX cobran ahora una nueva cualidad en virtud de su aglomeración y diversificación; y el otro hecho profundamente nuevo, y sobre todo innovador, se halla en la apropiación creciente de las nuevas tecnologías por grupos de los sectores subalternos posibilitándoles una verdadera revancha sociocultural, esto es la construcción de una contrahegemonía a lo largo del mundo".
SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN, CONCEPTO AMBIGUO
Otro de los temas al que se refirió este prolífico investigador latinoamericano fue el de la sociedad de la información, cuyo concepto, dijo, es ambiguo habida cuenta que, por un lado alude a un hecho indudable que es la transformación radical de la idea de información en el sentido de que no se refiere a contenido noticioso sino al conocimiento incorporado a los productos; y de otra parte, a la gran brecha tecnológica entre los países desarrollados y en vía de desarrollo.
Por eso se interrogó: “¿América Latina puede hablar de sociedad del conocimiento cuando somos, primero que todo, sociedades del desconocimiento de saberes y conocimientos que nuestras universidades han sido incapaces de avalar y de legitimar? ¿Cómo hablar de sociedad del conocimiento en América Latina cuando hoy día están deslegitimados los saberes tradicionales, de los millones de desplazados que sobreviven en el continente con saberes que no provienen de la academia sino de la experiencia social, de su creatividad y de la imaginación social?”
EN COLOMBIA SE PASÓ DE LA SEGURIDAD SOCIAL A LA SEGURIDAD DEMOCRÁTICA
Sobre la realidad política y social de Colombia su análisis es contundente: “Después de ocho años de un gobierno agresivo, pendenciero y polarizador como el de Álvaro Uribe se minó la capacidad de los ciudadanos en este país. Eso se afectaba con las falsas encuestas. Colombia estaba hipnotizada y no era por el teflón de Uribe”.
Criticó el discurso de posesión presidencial de Juan Manuel Santos de “macondiano y contradictorio”, por cuanto “se pasó 20 minutos echándole piropos a Uribe y otros tantos hablando de la desigualdad y la pobreza en la que dejó a Colombia”.
“Uribe cambió la Seguridad Social de los colombianos que significaba salud pública y pensiones, por la Seguridad Democrática que es perversa”, argumentó.
LOS NOTICIEROS SON VENTRÍLOCUOS DE SUS AMOS
Sobre la monopolización de los medios de comunicación también fue muy crítico y explicó que “lo público es información y deliberación. Lo público es la diferencia entre la homogeneidad del Estado y la heterogeneidad social. Sin embargo, la información en Colombia está monopolizada. Los noticieros en este país son ventrílocuos de sus amos, sólo dos conglomerados económicos son los dueños de la información. Los colombianos se quedan con el país que le cuentan sólo dos canales de televisión que buscan una comunicación para consumidores y no para ciudadanos”.
Se lamentó de que los públicos de la política casi no tienen rostro, “y son cada vez más una estadística, ese es un cambio que no produce la televisión sino la sociedad, y que la televisión se limita a catalizar. La fragmentación de la ciudadanía es entonces tomada por el mercado que, mediante el rating, se ofrece a la política como su mediador”.
Pero además anota un nuevo fenómeno y es que los nuevos movimientos sociales y las minorías como las etnias y las razas, o las mujeres, los jóvenes y los homosexuales, “demandan no es tanto ser representados sino reconocidos: hacerse visibles socialmente en su diferencia. Lo que da lugar a un modo nuevo de ejercer políticamente sus derechos”.
NUEVOS ACTORES EN LA POLÍTICA DE AMÉRICA LATINA
- Usted plantea que lo político se pone en primer plano en este momento, en ese sentido, ¿cuáles son los retos para la política latinoamericana?
- Hay nuevos actores de la política. Han aparecido dos nuevos, de un lado los indígenas y de otro lado las mujeres, que están cambiando la agenda de lo que era hacer política. En términos latinoamericanos esto básicamente replantea ese Estado que ha sido incapaz de hacerse cargo de la diversidad sociocultural de los países. El reto que han hecho evidente los indígenas y las mujeres es el de la diversidad, de la diferencia, de que hay una enorme incapacidad del Estado para asumir no sólo que la sociedad es desigual en términos de economía, sino que es diversa en términos de cultura. Eso replantea lo que nosotros entendíamos como democracia. Lo estamos viendo con una Iglesia en América Latina que tuvo tiempos en los cuales estuvo cerca de la gente pobre, pero ha ido perdiendo eso, ya que es incapaz de entender esa diversidad, sexual, racial, porque le queda muy difícil ya que es un poder homogenizador y monoteísta.
- ¿Y cómo observa en ese sentido el contexto de la política colombiana?
- En términos colombianos, lo que ha pasado en los últimos meses nos muestra que hay, por un lado, una crisis de la representación muy grande, pero que a la vez hay montones de gente que están pidiendo ser actor de la política. Hay una cantidad de gente joven opinando, pensando el país, discutiendo. Yo diría que uno de los primeros retos es que empiezan a emerger como actores de la política, como ciudadanos. Lo otro que creo que es fundamental, tiene que ver con cómo empezamos a nivel local a ligar estos movimientos con la transformación de los partidos políticos. Si nosotros nos seguimos quedando a nivel de los movimientos sociales estamos haciendo un trabajo de fondo, pero la política sigue siendo asaltable, pervertible, por unos grupúsculos y personajes que no representan para nada el país. El tema de la representación es el salto de los movimientos a los partidos. Tenemos que buscar la forma de transformar la noción de partidos políticos de lo que es hoy, unas maquinarias electorales y de corrupción, a ser realmente los ámbitos de las diversas ideologías, de las diversas culturas políticas del país, donde puedan realmente discutir, deliberar y soñar otro país.
- Usted acuñó el término “massmediación”. ¿Desde esa perspectiva, pasamos de una democracia a una “mediocracia”?
- Yo diría que para mal y para bien. Lo que tenemos hoy es una hegemonía de los medios privados que le hacen el juego a los partidos pero no dan cabida a los ciudadanos. Hay elecciones y entonces tienen que dar unos tiempos mínimos a los diferentes partidos, es decir juegan a la democracia. Pero la ciudadanía no está ahí. Porque si fuera así la ciudadanía replantearía radicalmente lo que están haciendo los partidos. Esto es completamente negativo porque crea la sensación de que al menos por momentos si somos democráticos. Y digamos que al fin y al cabo esos nueve millones que recogió el actual Presidente los obtuvo por las vías legítimas de la “democracia”, pero los límites que esa mediocracia le pone a esa representación son enormes. Yo no creo que los medios privados vayan a cambiar, por el contrario, considero que lo que necesitamos es ir sembrando el país de medios públicos, medios barriales, locales, regionales, y medios que sean capaces de tener una cierta relación con el Estado para poder tener independencia. Los canales regionales hoy tienen muy poco de públicos, tienen algunos programas donde se asoman algunos actores diferentes, la mayoría del tiempo imitando mal y feo lo que hacen los canales privados.
- ¿Estamos ante el discurso de las imágenes y en consecuencia estamos informados de todo pero no nos enteramos de nada?
- Buena parte de esa frase es lo que nos está pasando, pero no por culpa de las imágenes sino por culpa de esa sobreinformación, para la cual la educación no está preparando a los niños. El problema es que para poder manejar esa cantidad de información hay que saber procesarla, lo que significa que los niños aprendan en la escuela que tan importante como leer libros es leer los noticieros de televisión para distinguir entre el noticiero ventrílocuo y el noticiero en el que hay algunas dimensiones del país que sí hacen parte de las necesidades y las esperanzas de los ciudadanos. Pero tenemos un sistema educativo para el que sólo se leen libros y no se aprende a leer la publicidad, no se aprende a leer la televisión, no se aprende a distinguir entre una telenovela turbia y sin ningún tipo de experimentación de lenguaje con una telenovela como la que se hacía cuando teníamos televisión mixta que metía las dimensiones del país y las metía rompiendo el lenguaje de la televisión, innovando. Ahí tenemos un reto muy grande porque el sistema educativo no está formando un ciudadano capaz de ser un público exigente, en todo lo que tiene que ver con conocimiento, con arte.
- ¿Por qué es fundamental el papel de la cultura en la construcción de ciudadanía?
- Porque la gente ve distinto, oye distinto, siente distinto, y si nosotros nos hacemos cargo de esas diversas formas de oír, de esas distintas formas de ver y de sentir no tendremos ninguna posibilidad de interpelarlos y por tanto de ponerlos en términos de ejercicio ciudadano. No sólo en términos de las culturas políticas, sino de las culturas en sus dimensiones estéticas, pero tomando la estética en términos de sensibilidades, de gustos, capacidades y vocaciones.
- ¿A qué hace referencia cuando señala que las tecnologías no son neutras?
- Porque siempre las tecnologías van a depender del uso social. Cuando hablan de brecha digital es como si la brecha la pusiera el sistema digital; no, la brecha la pone la sociedad desigual que es incapaz cada vez menos de hacer incluyente el uso de esa tecnología. Por ejemplo en el caso de Colombia, la manera como se creó Compartel (programa gubernamental de telecomunicaciones sociales), se sembró el país de aparatitos y resulta que a quien no dejaban usarlos era a los únicos que sabían usarlos, que era la gente joven, y entonces como la gente no iba, los políticos se los llevaron para sus casas. Además, acabó sirviendo como si fuera un teléfono para que los políticos hablaran con los políticos de Bogotá. Esto es todo lo contrario de lo que sería Internet, que sería la capacidad de que se pongan a trabajar juntos todos los municipios y hacer formulaciones de sus problemas, de sus demandas, de sus derechos, acá no se tuvo en cuenta para nada a los usuarios.
jueves, 26 de agosto de 2010
BOGOTÁ
EL DIRIGENTE DEL PARTIDO VERDE QUE OSA HABLAR MAL DEL POLO DEMOCRÁTICO
ENRIQUE PEÑALOSA DEFIENDE NEGOCIO PRIVADO EN PERJUICIO DE BOGOTÁ
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
Es entendible desde todo punto de vista que el ex alcalde Enrique Peñalosa Londoño, uno de los representantes más conspicuos y ortodoxos del modelo neoliberal en Colombia, busque torpedear por todos los medios a su alcance el megaproyecto del Metro para Bogotá que impulsa la administración distrital de Samuel Moreno Rojas, habida cuenta de que por medio están sus negocios e intereses personales.
Peñalosa, quien impulsó durante su alcaldía (1998-2000) el sistema de Transmilenio que en menos de un lustro de funcionamiento colapsó social y económicamente tanto para los usuarios como para la capital colombiana debido a su alto costo tarifario, de un lado, y de otro, por las onerosas erogaciones que ha tenido que asumir el Distrito por la reparación prácticamente de casi la totalidad de la primera fase que comprendió la Avenida Caracas y la autopista norte, ha sacado réditos, ¡y en qué forma!, de este que fue uno de sus proyectos bandera.
En efecto, el conspicuo ex alcalde neoliberal que durante su gestión al frente de la ciudad se caracterizó por haberla concebido como una gran mercancía, es un impulsor de ventas de la Volvo Car Corporation, una de las principales empresas proveedoras de los articulados de Transmilenio. Así se puede observar en uno de los videos promocionales de este conglomerado automotriz sueco.
Aunque en el mundo del gran capital transnacional nada es gratis y todo es recompensado, Peñalosa se ufana de disfrazar los intereses privados como si fuesen públicos y por eso ataca con vehemencia el proyecto del Metro para Bogotá, pues defiende un gran negocio privado como el del sistema Transmilenio que él impulsó, no obstante que como lo han señalado consultores económicos como Eduardo Sarmiento Palacio, el mismo ha constituido un fracaso porque su tarifa es una de las más caras de transporte público en América Latina que supera los 80 centavos de dólar. Y porque, además, el Distrito Capital ha tenido que reponer en casi su totalidad las losas de la Fase I a un costo de 120 mil millones de pesos, por efectos del relleno fluido proporcionado por la firma Cemex, con la cual Peñalosa también tiene excelentes nexos.
Lo curioso es que Peñalosa se rasga las vestiduras y como buen fariseo, habla de transparencia, de honestidad y con falacias trata de defender el negocio que dejó implementado en su administración y que tantos réditos les está dando a algunas empresas internacionales del sector automotriz y a un selecto grupo de de transportadores que monopolizan los corredores del sistema Transmilenio.
Sin embargo, no dice absolutamente nada respecto de que en su Plan de Desarrollo “Por la Bogotá que queremos”, se recomendaba la ejecución del Metro como parte fundamental para la solución del problema de movilidad de la ciudad.
LÍDER DE LA OPOSICIÓN AL POLO DEMOCRÁTICO
Peñalosa no pudo reponerse de la aplastante derrota que le propinó el entonces candidato a la Alcaldía de Bogotá por el Polo Democrático Alternativo (PDA), Samuel Moreno Rojas en los comicios de octubre de 2007, quien prácticamente lo dobló en votación.
Los bogotanos privilegiaron un proyecto con acento social y le apostaron a la construcción del Metro como parte de un plan integrado de transporte que fue lo que prometió Moreno Rojas y desecharon la concepción de ciudad rentística y especuladora de Peñalosa, pese a su prefabricada imagen mediática de “buen gerente urbanista”.
Esa concepción conservadurista en lo económico y autoritaria en lo político que se asemeja al talante uribista, hoy tan desprestigiado, fue categóricamente derrotada en las urnas.
Por eso es que este ex alcalde bogotano famoso por sus desaciertos como la implantación de los bolardos, el gasto estrafalario en moños navideños para la capital, y el relleno fluido en las losas de la troncal de Transmilenio por la avenida Caracas, se ha convertido en uno de los principales opositores al PDA. Y su inquina se acrecienta contra el partido de izquierda colombiano cuando ve que con la construcción del Metro puede ver afectado el gran negocio particular que dejó instalado con el sistema Transmilenio.
LO PÚBLICO PARA BENEFICIO DE LOS SECTORES PRIVADOS
Peñalosa desde que hace algo más de ocho años irrumpió con éxito el PDA en el escenario político colombiano siempre lo ha visto como una fuerza antagónica a los intereses que representa, por eso les manifestó a sus compañeros del Partido Verde, que él jamás se vería en una tarima junto a un dirigente de la colectividad amarilla.
Al fin y al cabo, este ex alcalde constituye la antípoda de la concepción de país que pregona el PDA, por cuanto es un defensor acérrimo del neoliberalismo y del capital financiero internacional, pues buena parte de su trayectoria profesional se ha destacado trabajando por sus intereses. Antes de llegar a la Alcaldía de la capital fue presidente del Instituto de Corporaciones de Ahorro y Vivienda (ICAVI) gracias al respaldo de Davivienda y Colpatria, desde donde defendió el leonino sistema UPAC que dejó sin vivienda a 480 mil colombianos, pero eso sí, su gestión es recordada por haber beneficiado a los intermediarios financieros para que no tuvieran pérdida neta en ninguna operación.
Posteriormente, fue director en Colombia de la firma de consultoría norteamericana Arthur De Little, y a partir de sus estrechos nexos con los negociantes financieros internacionales, ha buscado tener posiciones de poder en la esfera pública colombiana para consolidar los intereses tanto personales como de sus antiguos mandantes. Los conflictos de intereses los disfraza como enfrentamiento de principios.
EL OPORTUNISMO POLÍTICO, SU CARACTERÍSTICA
Peñalosa Londoño es un clásico yuppie tecnócrata que vio en la política un excelente camino para solidificar sus actividades comerciales, pues él proviene de una familia que ha combinado con éxito tanto lo público con lo privado. Su padre, el ex ministro de Agricultura, Enrique Peñalosa Camargo, (famoso a finales de la década de los sesenta por el escándalo Fadul y Peñalosa durante el gobierno de Carlos Lleras Restrepo), tenía un consorcio político-económico con Julio César Sánchez, el barón electoral de Cundinamarca. Junto con Alberto Peñaranda Cabal fueron socios de la programadora de televisión Punch y a instancias de esa llave, el hoy dirigente del Partido Verde logró entrar a las lides electorales, consolidando desde entonces una asociación de intereses con Gilma Jiménez, hoy senadora y con el también congresista Camilo Sánchez (hijo de Julio César) que le ha sido funcional para sus incursiones oportunistas en el Partido Liberal.
MODELO DE CIUDAD NEOLIBERAL
La gestión de la Alcaldía de Peñalosa se caracterizó por impulsar en Bogotá el denominado modelo de ciudad neoliberal consistente en “la revolución del cemento y del ladrillo” para convertir a la capital en el espacio de la especulación desaforada del territorio en todas sus manifestaciones con el fin de negociar la vida en la urbe a través de diversas modalidades rentísticas.
Ese modelo de ciudad del ladrillo, los bolardos, el sistema Transmilenio y el descalabro de las famosas losas de la troncal por la avenida Caracas, la privatización de colegios públicos a través de concesión, terminó colapsando. Andrés Camargo pariente de Peñalosa y su director en el Instituto de Desarrollo Urbano (IDU), debió entregarse a la justicia, luego de que la Fiscalía le dictara medida de aseguramiento por las múltiples irregularidades en el proceso de ejecución de la primera fase de Transmilenio. Peñalosa con el mayor cinismo en una columna en El Tiempo publicada el 19 de marzo de 2008 fue enfático en señalar: “Andrés Camargo no solamente fue un director del IDU absolutamente íntegro. Es el mejor director que ha tenido el IDU en su historia”.
LOS FANTASMAS DEL LUNA PARK
El autoritarismo y la intolerancia de Peñalosa con los sectores más marginados de la ciudad como los vendedores ambulantes a quienes persiguió, fueron nota predominante de su administración. El 25 de agosto del año 2000 para demostrar su “firmeza” obtuvo una flaca victoria en su propósito de recobrar el espacio público. Ese día el alcalde local de Antonio Nariño, Augusto Silgado Posada siguiendo instrucciones superiores dio la orden de derribar un muro que se había levantado hace 27 años en el vecindario de Luna Park, en el barrio Restrepo. Las protestas, los ruegos y los requerimientos para lograr un diálogo no fueron escuchados. Utilizando la represión policial, un buldózer echó a bajo el muro dejando como saldo doloroso dos personas muertas: Irma Prieto, quien protestó hasta último momento y William Villalobos, que al ver que solo había mujeres en el grupo, decidió meterse en la trifulca. “A las malas no, alcalde”, fueron sus últimas palabras.
LO QUE SE HEREDA…
Su arrogancia, su visión utilitarista y su concepción oligárquica le vienen de familia. Su padre, Enrique Peñalosa Camargo, quien protagonizó un escándalo en 1969 siendo ministro de Agricultura, similar, guardadas proporciones, al de Agro Ingreso Seguro durante el gobierno de Álvaro Uribe Vélez, junto con su socio Miguel Fadul, gerente del IFI, “tenían en sus manos la mayor suma de poder económico que los colombianos hubiéramos visto hasta entonces en el sector público”.(1) Ambos funcionarios eran titulares de una sociedad de consultoría junto con Ulises Martínez que obtenían millonarios contratos del Estado dada su influencia, pero que no tuvieron el cuidado de retirarse al ingresar al gobierno de Carlos Lleras Restrepo.
Desde el Incora y la cartera de Agricultura Peñalosa Camargo desvirtuó los alcances de la reforma agraria impulsada por la administración Lleras Restrepo, beneficiando a los terratenientes, al tiempo que, debido al debate parlamentario que se originó por sus negociados con Fadul, se resquebrajó la imagen del tercer gobierno del Frente Nacional. Enrique hijo tiene en común con su padre utilizar lo público para beneficio privado no importa las volteretas políticas que tenga que dar.
1. López Michelsen, Alfonso. Posdata a la Alternación, Editorial Revista Colombiana Ltda., Bogotá, 1970.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
