ECONOMÍA

AFIRMA ALICIA BÁRCENA, SECRETARIA EJECUTIVA DE LA CEPAL

“AMÉRICA LATINA DEBE AVANZAR HACIA UN MODELO SOCIAL BASADO EN LA GARANTÍA REAL DE LOS DERECHOS”

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

Desde una óptica no solo económica sino ecológica y sociológica, Alicia Bárcena Ibarra, la bióloga mexicana, actualmente secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), organismo de estudio e investigación dependiente de Naciones Unidas con sede en Santiago de Chile, hace una análisis en entrevista exclusiva con http://www.cronicon.net/ sobre el impacto de la crisis sistémica del capitalismo en esta región.

Bárcena sostiene que el desafío de los países latinoamericanos es “encontrar nuevas fórmulas que nos permitan, como región, retomar una ruta de crecimiento económico en consistencia con nuestras necesidades sociales”.

Es enfática en señalar que ahora luego del rotundo fracaso del neoliberalismo, en el capitalismo no se puede optar por un solo modelo económico, y por el contrario, cada país en el caso latinoamericano, debe adoptar su propio esquema que posibilite un real desarrollo social pero no a partir de la exportación única de productos primarios sin valor agregado, sino procurando la innovación industrial y, sobre todo, lo que denomina como “el ADN de la igualdad social” para garantizar efectivamente los derechos fundamentales a los ciudadanos.

Se trata, explica, de “transitar de la exclusión social a un desarrollo incluyente con convergencia productiva y empleo”.

A partir de julio de 2008 asumió el cargo de Secretaria Ejecutiva de la CEPAL, posición desde la cual está interesada en promover un análisis sobre el impacto de la crisis del capitalismo en América Latina y cómo esta región puede construir una agenda de desarrollo social en el largo plazo. Es bióloga con estudios completos de Maestría en Ecología en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y especializada en Administración Pública en la Universidad de Harvard. En el área académica ha realizado tareas de docencia e investigación en el campo de la botánica, la etnobotánica y la ecología. Con anterioridad se había desempeñado como Secretaria General Adjunta de Gestión en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York y coordinadora tanto del Programa de Desarrollo Sostenible de América Latina y el Caribe como del Programa para el Medio Ambiente de Naciones Unidas. Fue fundadora y directora del Consejo de la Tierra, organización no gubernamental con sede en Costa Rica y en su país, México, estuvo a cargo de la Dirección del Instituto Nacional de la Pesca y del Viceministerio de Ecología.

PUNTO DE INFLEXIÓN DEL CAPITALISMO

- ¿La crisis mundial del capitalismo qué impacto ocasiona a América Latina durante este año de 2009?

- El principal impacto que ha tenido la crisis en la región ha sido de carácter comercial, más que financiero. Nuestra región está menos frágil en el ámbito financiero, aunque hay falta de crédito. En cuanto al comercio cayeron tanto las exportaciones como las importaciones porque los precios de las valores de los bienes primarios se redujeron, aunque ya vuelven a estabilizarse. En segundo lugar y aunque es un tema global pero en América Latina es muy preocupante, es el impacto en el desempleo. Habíamos logrado en los últimos seis años disminuirlo de 11% al 7% y ahora estamos en niveles de 9%, quiere decir que se suman tres millones y medio de desocupados a los 15 millones que teníamos antes. Y en tercer lugar, la caída de las remesas es otro aspecto que hay que destacar. En 2008 a la región le llegaron aproximadamente 69 mil millones de dólares por este concepto, se espera una caída este año entre 5 y 10%. La situación varía según los países, el más afectado este año será México, pero también Ecuador y El Salvador sobre todo porque son economías dolarizadas que no tienen el instrumento de depreciación de la moneda para poder equilibrar los volúmenes que llegan a las casas de los hogares pobres. Finalmente, otro aspecto que se ve afectado es el turismo del cual muchos países, como los del Caribe, son dependientes por todo lo que tiene que ver con el sector servicios. Aunado todo ello a la influenza que ha tenido un impacto fuerte.

- ¿Este panorama que usted pinta va a generar un crecimiento muy negativo en la economía de América Latina?

- La caída del comercio tiene un impacto muy fuerte en la actividad industrial, realmente la producción ha disminuido y por eso en el 2009 nosotros los que esperamos en la CEPAL es una contracción del crecimiento. La región venía teniendo un crecimiento consecutivo en los últimos cinco años y en este cae, por lo que consideramos que habrá una contracción de la economía de 1.9%, una cifra más bien optimista porque prevemos que habrá un repunte de la economía durante este segundo semestre.

- ¿Para la CEPAL esta crisis es sistémica y por lo tanto se requiere de un nuevo modelo económico para enfrentarla?

- Nosotros sí estamos convencidos de que este es un punto de inflexión, un cambio muy fuerte, en realidad no lo vemos como un ciclo en el sentido de que vamos a volver al sitio donde estábamos, creemos que el futuro será diferente, el cual tendremos que enfrentarlo con mucho menor crecimiento, con menor comercio, y vamos a tener que explorar nuevas formas de producir, también por otra razón, y es que tenemos que optar por un modelo que debe ser libre de carbono, porque enfrentamos ese gran riesgo que es el cambio climático. Entonces el futuro lo vemos desde la CEPAL como algo muy diferente y por eso queremos impulsar y traer de la historia cepalina el tema sobre la importancia de la convergencia productiva. En esta crisis lo que queda desnudo son dos aspectos que América Latina no ha podido resolver en su historia que son la desigualdad social, seguimos siendo la región más desigual del mundo; y segundo, la heterogeneidad productiva, es decir, la brecha entre los más ricos y los más pobres, pero también entre los más insertos dentro de la modernidad y los menos, esa brecha de acceso a la innovación es para nosotros un tema muy importante.

- Uno de los elementos del neoliberalismo son los mal llamados tratados de libre comercio que ha buscado imponer Estados Unidos en varios países latinoamericanos, y la experiencia indica que a un país como el suyo, México, no le ha ido bien con este tipo de convenios. ¿No constituyen estos tratados en su concepto una amenaza para el desarrollo económico de los países de la región?

- Los tratados de libre comercio son al fin y al cabo acuerdos de intercambio de bienes y servicios. A México, por ejemplo, no le ha ido bien porque se concentró en un solo mercado, 80 por ciento de sus exportaciones van a los Estados Unidos que fue el país más afectado del mundo en esta crisis. El tema de fondo es que nos falta tener una mezcla apropiada para saber entre cuánto abrirse o cuánto no. Si nosotros vemos las economías de Suramérica observamos que algunas de ellas son las menos abiertas como Brasil y Argentina; Chile es una de las economías más abiertas y no le ha ido mal.

- Pero Chile fue el primero de los países de la región en optar el modelo neoliberal en la región y eso le permitió obtener ciertas ventajas al abrir su comercio…

- Claro, pero Chile tiene un aspecto interesante y es que se abrió a varios destinos y con varios productos. En comparación, México se abrió fundamentalmente con la maquila y no hubo innovación, en consecuencia se estancó en una oferta determinada y en un destino determinado. Yo diría, entonces, que lo que vamos a vivir es un comercio más administrado.

- ¿Procesos de integración como el MERCOSUR son experimentos que pueden anteponerse a convenios comerciales asimétricos como los TLC que impulsan Estados Unidos y la Unión Europea en Latinoamérica?

- A mí me gusta más la idea de una integración que vaya más allá del comercio, porque MERCOSUR empezó como una instancia comercial con mecanismos arancelarios. Ahora hay una evolución en el sentido de tomar en cuenta las asimetrías de los países, estos acuerdos que se están dando por ejemplo entre Brasil y Argentina de intercambio vía moneda local; o el reciente convenio suscrito entre Brasil y Paraguay para el intercambio de electricidad, son muy importantes. El MERCOSUR es el pretexto para unirse, pera ya se están discutiendo aspectos más allá de lo comercial y a eso le doy mucho valor.

- ¿Después del estruendoso fracaso del neoliberalismo, considera usted que hay que reivindicar históricamente el modelo cepelino de los años 60 del siglo XX en América Latina que impulsó el mercado interno, la sustitución de importaciones, el fortalecimiento de las industrias locales, y retrotraer algunas experiencias positivas de ese modelo?

- Creo que no hay un solo modelo, en eso quiero ser enfática. Considero que el creer que se puede optar por un solo modelo dentro del capitalismo es inapropiado. Cada país tiene que encontrar su modalidad para sacar el mejor provecho de sus ventajas comparativas, sus recursos naturales y sus recursos humanos; ser competitivos pero no a partir de la exportación única de productos primarios sin valor agregado, porque ahí está nuestra gran falla. Pretendemos exportar la materia prima sin innovación y ahí radica el gran cambio que tenemos que hacer. También hay que trabajar por lo que desde la CEPAL hemos denominado el ADN de la igualdad desarrollando políticas activas para volver a la sociedad más equitativa. El empleo no es la única llave que nos va a llevar a la equidad, es muy importante porque constituye el ingreso, pero también debemos avanzar hacia una política social basada en derechos, es decir en una sociedad de garantías, porque eso se ha ido perdiendo en la región: el derecho a educación, a la salud, a la protección social. Entonces, a partir de la historia económica de América Latina si debemos analizar un tema que es cómo volvemos a ser lo que fuimos: potencias industriales con innovación. No sé si sustitución de importaciones es ahora la frase, pero si creo que debemos procurar incentivar un comercio intrarregional, por eso la integración de América Latina es tan importante y debe ser nuestra prioridad.

- ¿Un observatorio económico y de análisis como la CEPAL en qué está en este momento? ¿Está apuntando a dar recomendaciones a los países de Latinoamérica y del Caribe?

- Nosotros estamos en un proceso de reflexión muy interesante y le agradezco su pregunta por oportuna, en el sentido de qué sigue después de la crisis; de cómo América Latina puede construir una visión de largo plazo; y de cómo vincular las acciones urgentes con las importantes. Se trata de que las medidas que están adoptando los países para enfrentar la crisis se hagan con mirada de mediano y largo plazo y para ello creo que hay ingredientes esenciales: primero el tema fiscal en términos de equidad social; segundo, el de la innovación; tercero el tema de la seguridad social y la igualdad; y cuarto, cómo logramos diseñar economías mucho más eficientes en el ámbito energético sin carbón. Entonces en la CEPAL estamos en esa reflexión sobre el futuro de América Latina, porque el futuro va a ser distinto.

Septiembre de 2009.

NEOLIBERALISMO

ENTREVISTA CON JORGE ALTAMIRA, LÍDER DEL PARTIDO OBRERO DE ARGENTINA

“PARA ENFRENTAR AL CAPITALISMO HAY QUE PONER MÁS ÉNFASIS EN EL MODELO POLÍTICO QUE EN EL ECONÓMICO”

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

La oportunidad que brinda la bancarrota del capital obliga a los sectores sociales y políticos progresistas y de izquierda “a sacudir la rutina y a plantear las viejas necesidades en una nueva perspectiva, o sea a desarrollar nuevas propuestas y buscar nuevas posibilidades”, sostiene el máximo dirigente del Partido Obrero de la Argentina, Jorge Altamira.

En su concepto, el sustento político es fundamental cuando de discutir el modelo económico se trata, y por ello considera que el desafío en países como los de América Latina está en avanzar en forma sustancial en la consolidación de un proyecto en que el sujeto político sea el protagonista.

La política define, entonces, hacia cuál clase social está dirigido el modelo económico y cuál es su proyección histórica, explica.

En las actuales circunstancias de la realidad socioeconómica del mundo, este caracterizado dirigente de la izquierda argentina considera pertinente plantear “el desarrollo de una coalición anticapitalista” con el propósito de ambientar e impulsar “la conciencia del cambio de las condiciones de la lucha que posibilite el derrumbe del capitalismo”.
José Saúl Wermus, más conocido como Jorge Altamira, el fundador y máximo dirigente del Partido Obrero se caracteriza por ser un agudo analista de los fenómenos económicos mundiales. Ha sido varias veces candidato presidencial de Argentina y se ha desempeñado como diputado nacional. Es asiduo conferencista invitado de varias universidades latinoamericanas y de foros sobre economía.

Desde temprana edad participó en huelgas obreras y su activismo político lo llevó a luchar desde la clandestinidad contra tres dictaduras en su país: la que encabezó Eduardo Lonardi en contra de Juan Domingo Perón en 1955, conocida con el nombre de Revolución Libertadora; la de Onganía-Lanusse en 1966; y la que lideró Jorge Rafael Videla en 1976, la cual se prolongó hasta1983.

En el año1964 Altamira fundó la revista Política Obrera, que luego se convertiría en la agrupación del mismo nombre y posteriormente tomaría en 1982 el nombre de Partido Obrero. []En el año 2000 fue electo Legislador de la Ciudad de Buenos Aires, cargo que desempeñó hasta el año 2004. Tuvo la iniciativa de varias leyes en favor de la clase obrera: entre otras, la que estableció la jornada de seis horas para los trabajadores del transporte subterráneo (metro), las referidas a la expropiación de varias fábricas recuperadas y una ley de salud ante el colapso de la economía argentina de 2001.

PERIODO DE TRANSCICIÓN DEL CAPITALISMO

Para analizar las repercusiones de la crisis capitalista en América Latina y el papel de los sectores obreros en los procesos de emancipación en la región, http://www.cronicon.net/ invitó a conversar a Jorge Altamira. Departiendo una aromática bebida en uno de los acogedores cafés de Buenos Aires, se desarrolló la siguiente entrevista:

- ¿El sistema capitalista está agotado?

- La mayoría de los observadores considera que esta crisis es sistémica. Pero con esto quieren decir algo muy limitado. Quieren decir que afecta a casi todo el mundo. Esta que es una crisis histórica, no se refiere solo al ámbito geográfico, que tiene su amplitud, sino a que por primera vez en mucho tiempo se discute la viabilidad del capitalismo. Y esto se manifiesta desde la discusión política en los parlamentos y en los medios de comunicación, hasta la discusión un poco más concreta en aquellas empresas que cierran o que tienen dificultades económicas y que muchos países están llevando, concretamente en Argentina, a ocupaciones de empresas y a que asuman la gestión de las mismas los trabajadores. Quiere decir que de un modo concreto se plantea ese cuestionamiento del capitalismo. Para ser sintético, yo creo que entramos en un periodo de transición, donde en forma creciente, los sectores populares van a discutir la viabilidad del capitalismo.

- ¿Qué elementos destacaría de la crisis sistémica del capitalismo?

- El capitalismo se agotó como sistema no solo ahora, sino en el tiempo. Esto se manifiesta simplemente en dos datos elementales: el hecho de que la actividad especulativa llegara a ocupar una proporción tan importante de la riqueza general, era de poner fin a un régimen que se ha agotado en su capacidad de desarrollar las fuerzas productivas; el otro aspecto, en el plano político, es el incremento de la guerra. Probablemente nunca lograría tener tantas guerras en forma simultánea como en la actualidad. Genocidio de pueblos enteros. El sistema político refleja esta conclusión. Naturalmente, como el capitalismo tiene una capacidad de asimilación de aprendizaje de 400 años de existencia, desarrolla recursos de sobrevivencia, pero los límites de esos recursos son cada vez más manifiestos.

- ¿Cuál sería una salida anticapitalista al despuntar el siglo XXI?

- Cuando yo le digo que estamos en un periodo de transición quiero decir con eso que es un periodo en el que esas salidas anticapitalistas se van a elaborar. Ahora, el 40% del sistema bancario argentino no está apoyando la actividad productiva. Se han convertido los depósitos en liquidez. El gobierno nacional ha sustituido el sistema bancario mediante los recursos del sistema de la seguridad social. Es decir, que nos pasa una crisis del sistema de la seguridad social, por que se están usando sus fondos para rescatar empresas que están demostrando incapacidad de sobrevivir. Cada vez, más claramente, en la Argentina se van a plantear dos problemas; que no hay que rescatar empresas en crisis y que hay que nacionalizar el sistema bancario, por que el sistema bancario se ha colocado al margen de la crisis y está operando sobre una base puramente especulativa comprando títulos de la deuda pública, financiando la salida de capitales. Todos estos elementos, en algún momento que creo que va a ser a corto plazo, conducirán a un factor de disolución social. El aumento de la desocupación y de la pobreza van a provocar resistencias populares, y éstas a su vez, van a generar una agenda para el debate, que necesariamente va a ser anticapitalista. Ya ocurrió durante la crisis del 2001, ahora se presenta mucho más manifiesto porque la crisis es mundial.

- ¿Cómo analiza usted algunos procesos de volver a nacionalizar de empresas públicas, como en el caso de Argentina? ¿Esto corresponde a una respuesta a la crisis del neoliberalismo?

- Acá lo que importa es la intencionalidad. Porque el gobierno muy tardíamente en su gestión tomó este tipo de medidas. Y lo hizo, no en función de un plan de desarrollo nacional, sino por la presión de una quiebra económica. Es decir que, invierte los recursos del Estado en el rescate de empresas en crisis. Es muy diferente a una nacionalización, entendida como una apropiación de recursos para desarrollar un plan de desarrollo metodológico. Acá, en realidad, se bloquea ese crecimiento económico, porque los recursos del Estado van a fondo perdido. Difícilmente esas empresas van a devolver el dinero. Le agrego un dato: el gobierno adelantó las elecciones legislativas precisamente porque preveía lo que le estoy señalando, una sucesión de quiebras, entonces llamó a la gente a votar antes de que lleguemos al pico de la crisis. Pasadas las elecciones de junio ya no tiene el problema del escrutinio popular, a la hora de tener que tomar medidas antipopulares porque no se vuelve a votar sino hasta el 2011.

- ¿Desde el punto de vista político, usted considera que en América latina se hace necesaria la reconfiguración de un nuevo sujeto político?

- En América Latina se ha producido un avance considerable con la aparición de sujetos políticos que en el pasado no tenían este nivel de expresividad. Me refiero, por ejemplo, al movimiento indigenista en Ecuador, en Bolivia, e incluso, los movimientos campesinos en Brasil y algunos movimientos campesinos en el norte de Argentina. El problema es que sobre la base de esos movimientos se ha encumbrado una suerte de burocracia indigenista, que yo llamaría pequeño burguesa, que procura enganchar estos movimientos en un marco capitalista. El teórico de este desarrollo es el vicepresidente de Bolivia, García Linera, que cuando era opositor jugó con la idea de un socialismo indígena o andino, y una vez que llegó al gobierno decidió reformularlo y hablar de un capitalismo absurdo, que entiende como una alianza entre el capital internacional, el Estado y las formas primitivas de economía campesina. Está claro que acá la batuta la va a tener el capital internacional, en primer lugar, obviamente, frente a la economía campesina, e incluso frente al propio Estado, porque García Linera fantaseó con el incremento de recursos fiscales que se produjo entre 2003 y 2008 cuando hubo esas curvas ascendentes del precio del petróleo, de las materias primas, que proveyeron de muchos recursos fiscales a todos los gobiernos de América Latina, inclusive al de Colombia que no tiene nada de indigenista. El tema es que ahora con la crisis mundial queda al desnudo que estos dirigentes no tienen la capacidad de impulsar un proceso consecuente. Lo mejor que podría ocurrir es que la clase obrera pudiera ganarlos como aliados. Algo que no esta ocurriendo, en primer lugar debido a una actitud sectaria de los representantes de la clase obrera en los países andinos, respecto del movimiento indigenista, al que han recusado y ahora eso se ha transmutado en las cooptaciones de las centrales obreras por parte de los gobiernos indigenistas.

- Usted señala que en América Latina, incluida Cuba, no se ha logrado estructurar una clase obrera. ¿Por qué?

- En primer lugar quiero subrayar que no se ha logrado porque la clase obrera no es solamente el personal asalariado de la gran producción capitalista, sino que se constituye cuando adopta una estructura política propia, por lo tanto puede transmitirle a la sociedad su propio horizonte histórico. El chavismo, que en cosas muy significativas, adoptó medidas radicales en Venezuela, ha seguido desde el comienzo, desde el primer momento una actitud de hostilidad frente a la independencia de la clase obrera. Y eso se ha manifestado ya directamente en el lenguaje, porque se le reprocha a los obreros que pelean en forma independiente el espíritu corporativo. Porque Lenin había explicado que el nacionalismo, incluso el más atrevido de los países semicoloniales o atrasados, sabe que la clase obrera es su adversario. Además, son dos visiones de cómo encarar la independencia nacional. El marco capitalista procura extender el ámbito de explotación del capitalismo nacional a expensas del capitalismo extranjero, pero también reforzando la explotación de la clase obrera. En cambio, los obreros conciben la independencia nacional como un tránsito hacia la emancipación social. En el caso de Cuba, el fenómeno es más complejo porque es el fenómeno revolucionario más radical que conoció América Latina. Lo que ocurrió con Cuba es que la clase obrera se adhirió completamente al ideario castrista. Llegó a ver en ese ideario su propio interés. Y el movimiento castrista en ningún momento permitió que el proletariado cubano se estructurara en forma política. Desde el comienzo ejerció una fuerte regimentación sobre los sindicatos del Partido Comunista, que no es un partido que opere como expresión política de la clase obrera de Cuba. Es un mecanismo del gobierno, del Estado, en su relación con los trabajadores.

- ¿Cuál es su percepción del proceso político de la clase obrera industrial de Brasil?

- Lamentablemente, en estos últimos años ha quedado al margen, pero la clase obrera industrial de Brasil es clave en América Latina. Aunque vivió una intensa experiencia de independencia política fue completamente canalizada por el Partido de los Trabajadores y por Lula. Y con el acceso de Lula al gobierno, el Partido de los Trabajadores ha utilizado todos los medios para neutralizar a la clase obrera. Una cosa muy significativa y es que la clase obrera brasileña no protagonizó, con el gobierno de Lula, ni el uno por ciento de su actividad política y sindical que había tenido en el periodo de oposición a los gobiernos neoliberales. Y en la creación de nuevos sujetos políticos proletarios, el papel de la clase obrera brasileña es fundamental.

- ¿Qué rol está cumpliendo el sector obrero o de los trabajadores en el proceso social de América Latina?

- Yo veo tres grandes componentes: en primer lugar a los obreros de la industria pesada de Venezuela, que están luchando para estructurarse en forma independiente y tienen roces cada vez más profundos con el chavismo; en segundo lugar, a la clase obrera industrial argentina que en los últimos años se ha desarrollado mucho en le plano de independencia de clases; y finalmente, al proletariado brasilero. Desde el punto de vista continental creo que van a ser el eje que liderarán al movimiento popular cuando se haga mucho más evidente que la crisis capitalista no es episódica, si no que va a ser una larga etapa en el desarrollo moderno del capitalismo.

- ¿Cuáles cree que deberían ser los elementos característicos de un nuevo modelo económico para América Latina?

- Ocurre lo siguiente, nosotros no ponemos énfasis en el modelo económico, ponemos énfasis en el modelo político. Por que en nuestra opinión si gobiernan los trabajadores en alianza con los campesinos, ellos van a modelar una salida económica. Y normalmente cuando se discute el modelo económico, sin esta consideración política, se están buscando alternativas a los planes que están fracasando en estos momentos. Y van a seguir fracasando, incluso los planes alternativos, porque el problema es en función de qué clase social y de qué perspectiva histórica. En el caso argentino, la centroizquierda propone un modelo de medidas de intervención estatal para desarrollar tal aspecto de la industria, o del agro. ¿Cuál es el defecto de ese modelo? Es que ignora la crisis capitalista. Ignora que sobre la base del capitalismo, no se abre ahora un periodo de desarrollo, sino un periodo de bancarrota. Y siguen operando con modelos como si la crisis del capitalismo no estuviera, y hacen abstracción de esta contradicción fenomenal que se ha producido. Entonces, omiten primero la naturaleza de ésta época histórica y a los sujetos políticos sociales, montan una creación tecnocrática, con mayor o menor ambición redistributiva, pero nada más. El problema es el sujeto político.

- ¿Qué impacto tienen en los procesos de emancipación de varios países latinoamericanos que se están dando o están latentes la movilización social y la lucha pacifica de masas?

- Eso tiene vigencia y uno lo observa luego en los grandes levantamientos de Bolivia, Venezuela, Argentina. Ese fenómeno ya es un hecho. El problema es darle un enfoque político. En realidad no hay que empujar al trabajador a luchar, eso ya es un dato que ha sido creado por la historia de nuestros pueblos. Porque América Latina tiene una historia de combates y eso está en la conciencia popular, en la conciencia nacional de cada país. Y además por que lo incentiva la gente capitalista. El problema es político porque un amplio sector de la izquierda, tomando y manipulando el fracaso de la Unión Soviética, le dice a las masas que la perspectiva socialista está excluida, porque habría sido derrotado en la Unión Soviética. Naturalmente eso supone que en la Unión Soviética había socialismo. Y además, es curioso, porque estos sectores que dicen, bueno a partir de esta política no hay alternativas socialistas son los que tienden a presentar modelos económicos alternativos. Y que los modelos económicos alternativos son semiestatizantes; la Unión Soviética era completamente estatizante. En realidad el modelo económico alternativo depende del modelo político porque las estatizaciones de la economía no pueden ser predeterminadas. Es un largo periodo de transición histórica en donde se da la capacidad de absorber la esfera privada por la pública, no a fuerza de decretos, ni imposiciones desde arriba, sino del propio desarrollo histórico, que es lo que de alguna manera el estalinismo violó. En un determinado momento el estalinismo dijo, para asentar sólidamente mi dominación tengo que tener hasta el control de los almacenes. Y eso no es un modelo económico, sino que es una perversión. En realidad, el problema es político del gobierno y los trabajadores, y luego se abre un periodo de transición, de contradicción, entre lo público y lo privado, entre las ambiciones de las clases que vienen para delante y lo que sobra del periodo precedente y eso va a modelar el proceso económico.

Septiembre de 2009.

ECUADOR

SOSTIENE EL PERIODISTA KINTTO LUCAS EN DIÁLOGO CON CRONICÓN.NET

“EL VERDADERO OBJETIVO DE URIBE ES INVOLUCRAR A ECUADOR EN CONFLICTO COLOMBIANO”

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

Aunque el presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez busca por todos los medios avanzar en la búsqueda de mecanismos diplomáticos para restablecer las relaciones diplomáticas con Ecuador con el propósito de concentrar todas sus energías a satanizar y a convertir en enemigo externo a su homólogo venezolano, Hugo Chávez, el gobierno de Rafael Correa es consciente ahora del riesgo que corre al volver a tratar con el inquilino de la Casa de Nariño.

El experimentado periodista uruguayo-ecuatoriano Kintto Lucas en entrevista con http://www.cronicon.net/ alerta sobre las implicaciones políticas que tendría el presidente Correa al restablecer el diálogo con un presidente de la catadura de Uribe Vélez, defensor de la tesis de la extraterritorialidad para atacar a la insurgencia de las FARC en los países vecinos, y por insistir en la necesidad de involucrar a Ecuador en el inveterado conflicto colombiano.
Bogotá viene presionando por restablecer la normalidad de las relaciones con Quito rotas a raíz del bombardeo al campamento del jefe guerrillero Raúl Reyes en territorio ecuatoriano en marzo de 2008, debido en buena medida a la presión que ejercen sobre Uribe varios empresarios colombianos que cuentan con importantes inversiones en Ecuador y quienes han sido un sólido apoyo a su mal denominada política de “Seguridad Democrática”.

Pero, además, porque como está en trance de una nueva reelección, el mandatario colombiano necesita consolidar su estrategia política consistente en mostrar que hay necesidad de continuar avanzando en la derrota del grupo guerrillero de las FARC, que lo muestra como el enemigo interno; y estigmatizar aún más al presidente Hugo Chávez, para convertirlo como una amenaza externa.

Lucas opina que ahora el presidente Correa es plenamente consciente de la estratagema que montó Uribe para desprestigiarlo y descalificarlo internacionalmente, porque antes de la violación a la soberanía territorial ecuatoriana por parte de Bogotá, “le faltó reaccionar”.

URIBE MINTIÓ

El periodista nacido en la población uruguaya de Salto y radicado en Quito desde 1992, recuerda la treta que montó Uribe Vélez para hacer aparecer el bombardeo al campamento de Reyes como una simple persecución en caliente y minimizar sus efectos.

Y es que, como dice Lucas, Uribe en primera instancia le miente a Correa respecto de las incidencias del bombardeo. Y, posteriormente, va configurando una matriz de desprestigio orquestada desde la Casa de Nariño en Bogotá en coordinación con un sector golpista ecuatoriano liderado por el ex presidente Lucio Gutiérrez, mediante una sucia campaña mediática lanzando todo tipo de mentiras y montajes para desestabilizar al gobierno ecuatoriano.

“Correa fue dándose cuente con el pasar del tiempo” de los alcances y los verdaderos propósitos de Uribe Vélez, quien violó la soberanía ecuatoriana adrede para vincular en forma directa al gobierno de Quito, colige Lucas.

No hay que olvidar que Uribe ha venido haciendo suya la táctica según la cual "es mejor pedir perdón que pedir permiso" y las "disculpas" que presentó recientemente al gobierno del presidente Correa no son más que la consecuencia de los efectos que a corto plazo podría enfrentar Colombia por el rompimiento de relaciones con Ecuador, su tercer socio comercial.
Si bien, como es apenas obvio, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Colombia y Ecuador facilitará las dinámicas comerciales y migratorias entre ambas naciones, el gobierno de Uribe mantiene su postura guerrerista y ahora por simple conveniencia política, quiere mostrar su cara amable al Palacio de Carondelet. Por eso Uribe ha disminuido el tono de los ataques y ha parado los infundios y la elaboración de montajes, como el video que hizo circular profusamente en que el guerrillero conocido con el mote de Mono Jojoy habla se una supuesta financiación de la guerrilla de las FARC a la primera campaña presidencial de Correa.

Sin embargo, no tiene escrúpulo alguno para seguir defendiendo a su ex ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, quien tiene una orden de captura en Ecuador y que en forma enfática continúa esbozando la conveniencia del dislate de la extraterritorialidad. Pero al mismo tiempo, insiste en la conveniencia de que tropas norteamericanas ocupen al menos por ahora siete bases militares en Colombia, lo cual como sostiene Lucas constituye “un peligro para toda América Latina, específicamente para Ecuador, Venezuela y Brasil por todo lo que significa la Amazonía”.

SE TRATA DE REGIONALIZAR EL CONFLICTO

En esta entrevista, Kintto Lucas hace un pormenorizado análisis de los entretelones de la relación colombo-ecuatoriana, sobre todo, a partir de la puesta en marcha del Plan Colombia.

Este periodista, docente universitario y autor de varios libros, actualmente corresponsal en Quito de Inter Press Service (IPS), se ha destacado por hacerle un seguimiento a fondo a los efectos del conflicto colombiano en Ecuador. En el año 2000 en su trabajo bibliográfico “Plan Colombia. La paz armada”, vislumbró lo que se venía.

En efecto, hace casi ya una década, Lucas visualizó que el conflicto colombiano entraría en una fase desconocida, en la que serían común los bombardeos selectivos a los campamentos guerrilleros y, simultáneamente, se involucraría en forma directa a Ecuador en lo que denominó un “Kosovo andino”.

Cuando entrevistó al jefe guerrillero Raúl Reyes en un lugar selvático del Putumayo y le planteó la hipótesis de los bombardeos selectivos, éste le manifestó que ello era imposible en una geografía tan tupida como la colombiana. El tiempo le daría la razón. En marzo de 2008, el ataque al campamento del jefe guerrillero confirmó aquel anuncio.

Su último libro “La guerra en casa. De Reyes a la base de Manta”, editado en octubre de 2008, aporta información de primera mano sobre las incidencias del conflicto armado colombiano en el último lustro.

En la dedicatoria al autor de esta entrevista, Lucas escribió que las imágenes esbozadas en dicho libro “son parte de una historia a la cual todavía le falta el fin…”

CON EL PLAN COLOMBIA VENÍA TODO

- En su libro “El Plan Colombia, la paz armada”, publicado en el año 2000 hizo un análisis premonitorio respecto de lo que iba a suceder en Ecuador a consecuencia del conflicto colombiano. ¿Qué elementos lo llevaron hacer ese análisis clarividente?

- Desde hace nueve años cuando escribí ese libro pudimos analizar que el propio Plan Colombia como se concibió, llevaba a hacer inviable la estrategia del yunque y el martillo. Era imposible porque las Fuerzas Armadas Ecuatorianas, o buena parte de ellas, no se iban a prestar para eso, y por lo tanto era necesario involucrarlas y la forma de hacerlo era justamente vincularlas con las FARC. Pero, además, en ese momento se estaban dando determinados pasos sobre las formas como se trabaja en Israel contra Palestina, lo mismo lo que se vio en Kosovo. Y una operación rápida como las de Kosovo en determinado momento podía darse en Colombia. Era la única manera de golpear a las FARC, dado que tenía una base social importantísima. Entonces cuál era la fórmula: atacar a las FARC y diezmarla a través de los paramilitares, por un lado, y por otro, involucrar al Ejército ecuatoriano para regionalizar el conflicto. Y para regionalizar el conflicto qué hacen: después de un trabajo de inteligencia localizan y bombardean el campamento de Reyes, pudiéndolo haber hecho perfectamente en territorio colombiano lo hicieron en Ecuador con ese propósito. Utilizaron, repito, las tácticas de la guerra en Kosovo adaptadas obviamente a Suramérica, no iban hacer los grandes bombardeos. Entonces lo mejor era la operación quirúrgica de buscar un campamento y golpear, eso les llevó tiempo pero lo hicieron a través del lapso de un año, además era una forma expedita porque cuando entra el ejército en donde hay población y se encuentra las FARC se habrían producido muchas matanzas.

-¿Qué papel jugó la base de Manta en el bombardeo al campamento de Raúl Reyes?

- Es que desde el año 2000 con el Plan Colombia venía todo: la estrategia y la base de Manta que se instaló en 1999 pero que empezó a operar en el 2000 y cumplía un papel fundamental con la información que le brindaba a las Fuerzas Armadas Colombianas. Esta base fue determinante para darles las coordenadas del campamento. Antes cómo ubicaban los campamentos guerrilleros, les costaba muchísimo. Y a pesar de la incredulidad de la guerrilla que se sentía tan fuerte y eso fue algo de soberbia, ahora nada es imposible con la tecnología existente.

- ¿Y por qué esa información que los militares norteamericanos obtenían desde la base de Manta no se la pasaron al gobierno ecuatoriano?

- Es que nunca pasaron ninguna información; los militares ecuatorianos nunca participaron en casi nada. ¿Por qué se crea la base de Manta? Con la excusa de combatir el narcotráfico, pero además con el argumento de de que esa base no era norteamericana sino ecuatoriana y en la que simplemente hacían presencia unos instructores norteamericanos que trabajaban en la lucha contra las drogas. Es la misma excusa que ahora utilizan para instalar tropas norteamericanas en las bases de Colombia. Pero ese es un cuento, cuando es evidente que la base de Manta y las siete que se utilizarán en Colombia serán operadas y dirigidas por el Comando Sur. En el caso ecuatoriano cuando los periodistas solicitábamos ingresar a la base de Manta debíamos pedir permiso a la embajada norteamericana y eso va a pasar en Colombia. La base de Manta fue estratégicamente fundamental en el combate contra las FARC.

- ¿El gobierno del presidente Rafael Correa definitivamente desconocía la presencia de Raúl Reyes y su campamento en territorio ecuatoriano?

- Yo creo que no sabía pero hay evidencias en el sentido de que había gente que tenía conocimiento de que estaba cerca un campamento de Reyes. Tengo datos que después se confirmaron en el sentido de que en la zona de Angostura, donde fue el bombardeo, emisarios franceses se iban a reunir con Reyes. Los franceses pensaban que la reunión se iba a dar en territorio colombiano y fueron llamados por el comisionado de paz, Luis Carlos Restrepo para decirles que cancelen ese encuentro porque había enfrentamientos. Los franceses que coordinaban todo con el gobierno de Colombia no fueron. En el alto gobierno ecuatoriano no se tenía conocimiento de la presencia del campamento guerrillero, además porque los periodistas que en más de una oportunidad entrevistamos a Raúl Reyes lo hicimos en el lado colombiano, nunca hicimos contacto con la guerrilla en el lado de Ecuador. Y en mi caso fui a hablar con Reyes en una zona del Putumayo en donde las FARC ejercían total control, no sé como se encuentra la situación en este momento, pero entonces la guerrilla ejercía como Estado.

- ¿Por qué en su concepto el gobierno colombiano no informó al ecuatoriano de la presencia de Reyes en territorio ecuatoriano para que hubiera adoptados las medidas pertinentes?

- Lo normal hubiera sido que esta situación se manejara a alto nivel pero hay una cosa clara que queda establecida y es que había un seguimiento exhaustivo a Reyes. Si habrían querido pudieron haber bombardeado perfectamente en el lado colombiano. Además el campamento en Angostura era de paso. Sin embargo esperaron un momento coyuntural como la frustrada reunión con los franceses para involucrar al gobierno ecuatoriano, hasta el punto de que el propio Álvaro Uribe le llama a Rafael Correa para decirle que, al parecer, se presentó una persecución en caliente. No obstante que el gobierno de Correa si ha repelido a la guerrilla, el gobierno de Uribe lo que buscaba era involucrarlo en este asunto, eso queda evidente de todo lo que ocurrió a raíz del bombardeo.

- Hay una estrategia coordinada por desprestigiar al gobierno de Rafael Correa por parte de la derecha golpista ecuatoriana encabezada por el ex presidente Lucio Gutiérrez y el gobierno colombiano de Álvaro Uribe, ¿no le parece?

- Lucio Gutiérrez y ciertos medios le hacen el juego al gobierno colombiano. Hay una posición de la derecha en América Latina frente a los gobiernos progresistas y es que no ha logrado posicionar líderes para enfrentarlos con éxito después de más de una década de neoliberalismo, por eso su estrategia es buscar por todos los medios fortalecer al gobierno de Uribe y hacerlo aparecer mediáticamente como “exitoso” entre comillas, puesto que si va de nuevo a la reelección tiene opción de lograrlo. Pero al mismo tiempo está promoviendo formas golpistas. Creo que se está creando una forma de golpes de nuevo tipo, como el de Honduras para echar abajo los proyectos de cambio. Y eso en Ecuador no es inviable y Uribe y toda la derecha latinoamericana juegan a eso. No porque el golpe sea ahora, porque Correa tiene una gran popularidad, pero si se comienza a golpear y a lanzar toda clase de infundios como lo hace el gobierno colombiano al vincular al Presidente ecuatoriano con las FARC, eso termina calando.

Sepotiembre de 2009.

EDUARDO GALEANO EN ENTREVISTA CON WWW.CRONICON.NET

"PRESENCIA NORTEAMERICANA EN BASES MILITARES DE COLOMBIA NO SOLO OFENDE DIGNIDAD DE AMÉRICA LATINA SINO TAMBIÉN LA INTELIGENCIA"

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

En la quiteña Avenida Amazonas, a pocos pasos del hotel donde se aloja, encontramos como cualquier transeúnte en la noche del domingo 9 de agosto a Eduardo Galeano, quien ha llegado a la capital ecuatoriana para asistir como invitado especial al acto de posesión del presidente Rafael Correa, ceremonia que se cumplió el pasado 10 de agosto. Lo paramos y nos identificamos para solicitarle una entrevista, a la cual accede con gusto.

“Ahora no puede ser, pero veámonos mañana después de la ceremonia de posesión de Correa”, nos dice el autor de Las venas abiertas de América Latina y de Espejos.

Como siempre, Galeano responde a las preguntas con ironía y no poco humor, por eso es que sus reflexiones se salen de lo común. Como latinoamericanista consumado, el escritor uruguayo en diálogo con CRONICON.NET hace un peculiar análisis de la realidad sociopolítica de nuestro hemisferio.

Tiempo abierto de esperanza

- ¿Después de 200 años de la emancipación de América Latina, se puede hablar de una reconfiguración del sujeto político en esta región, habida cuenta los avances políticos que se traducen en gobiernos progresistas y de izquierda en varios países latinoamericanos?

- Sí, hay un tiempo abierto de esperanza, una suerte de renacimiento que es digno de celebración en países que no han terminado de ser independientes, apenas si han empezado un poquito. La independencia es una tarea pendiente para casi toda América Latina.

- ¿Con toda la irrupción social que se viene dando a lo largo del hemisferio se puede señalar que hay una acentuación de la identidad cultural de América Latina?

- Sí, yo creo que sí y eso pasa por cierto por las reformas constitucionales. A mí me ofendió la inteligencia, aparte de otras cosas que sentí, el horror de este golpe de Estado en Honduras que invocó como causa el pecado cometido por un Presidente que quiso consultar al pueblo sobre la posibilidad de reformar la Constitución, porque lo que quería Zelaya era consultar sobre la consulta, ni siquiera una era reforma directa. Suponiendo que fuera una reforma a la Constitución bienvenida sea, porque las constituciones no son eternas y para que los países puedan realizarse plenamente tienen que reformarlas. Yo me pregunto: ¿qué sería de los Estados Unidos si sus habitantes siguieran obedeciendo a su primera Constitución? La primera Constitución de Estados Unidos establecía que un negro equivalía a las tres quintas partes de una persona. Obama no podría ser Presidente porque ningún país puede tener de mandatario a las tres quintas partes de una persona.

- Usted reivindica la figura del presidente Barack Obama por su condición racial, ¿pero el hecho de mantener o ampliar la presencia norteamericana mediante bases militares en América Latina, como está ocurriendo ahora en Colombia con la instalación de siete plataformas de control y espionaje, no desdice de las verdaderas intenciones de este mandatario del partido demócrata, y simplemente sigue al pie de la letra los planes expansionistas y de amenaza de una potencia hegemónica como Estados Unidos?

- Lo que pasa es que Obama hasta ahora no ha definido muy bien que es lo que quiere hacer ni en relación con América Latina, las relaciones nuestras, tradicionalmente dudosas, ni en otros temas tampoco. En algunos espacios hay una voluntad de cambio expresa por ejemplo en lo que tiene que ver con el sistema de salud que es escandaloso en Estados Unidos, te rompes una pierna y pagás hasta el fin de tus días la deuda por ese accidente. Pero en otros espacios no, él continúa hablando de ‘nuestro liderazgo’, ‘nuestro estilo de vida’ en un lenguaje demasiado parecido al de los anteriores. A mí me parece muy positivo que un país tan racista como ese y con episodios de un racismo colosal, descomunal, escandaloso, ocurridos hace quince minutos en términos históricos tenga un presidente seminegro. En 1942, o sea medio siglo, nada, el Pentágono prohibió las transfusiones de sangre negra y ahí el director de la Cruz Roja renunció o fue renunciado porque se negó aceptar la orden diciendo que toda sangre era roja y que era un disparate hablar de sangre negra, y él era negro, era un gran científico, el que hizo posible la aplicación del plasma a escala universal, Charles Drew. Entonces un país que hiciera un disparate como prohibir la sangre negra tenga a Obama de presidente es un gran avance. Pero por otro lado, hasta ahora yo no veo un cambio sustancial, ahí está por ejemplo el modo como su gobierno enfrentó la crisis financiera, pobrecito yo no quisiera estar en sus zapatos, pero la verdad es que terminaron recompensando a los especuladores, los piratas de Wall Strett que son muchísimo más peligrosos que los de Somalia porque éstos asaltan nada más que los barquitos en la costa, en cambio los de la Bolsa de Nueva York asaltan al mundo. Ellos fueron finalmente recompensados; yo quería iniciar una campaña al principio conmovido por la crisis de los banqueros con el lema: “adopte un banquero”, pero la abandoné porque vi que el Estado se hizo cargo de la tarea. (Risas). Y lo mismo con América Latina, como que no tiene muy claro qué hacer. Han estado más de un siglo los Estados Unidos consagrados a la fabricación de dictaduras militares en América Latina, entonces a la hora de defender una democracia como en el caso de Honduras, ante un clarísimo golpe de Estado, vacilan, tienen respuesta ambiguas, no saben qué hacer, porque no tienen práctica, les falta experiencia, llevan más de un siglo trabajando en el sentido contrario, entonces comprendo que la tarea no es fácil. En el caso de las bases militares en Colombia no solo ofende la dignidad colectiva de América Latina sino también la inteligencia de cualquiera, porque que se diga que su función va ser combatir las drogas, ¡por favor, hasta cuando! Casi toda la heroína que se consume en el mundo proviene de Afganistán, casi toda, datos oficiales de Naciones Unidas que cualquiera puede ver en Internet. Y Afganistán es un país ocupado por Estados Unidos y como se sabe los países ocupantes tiene la responsabilidad de lo que ocurre en los países ocupados, por lo tanto, tienen algo que ver con este narcotráfico en escala universal y son dignos herederos de la reina Victoria que era narcotraficante.

No se puede ser tan hipócrita

- La reina británica que introdujo por todos los medios en el siglo XIX el opio a China a través de comerciantes de Inglaterra y Estados Unidos…

- Sí, la celebérrima reina Victoria de Inglaterra impuso el opio en China a lo largo de dos guerras de treinta años, matando una cantidad inmensa de chinos, porque el imperio chino se negaba a aceptar esa sustancia dentro de sus fronteras que estaba prohibida. Y el opio es el papá de la heroína y de la morfina, justamente. Entonces a los chinos les costó todo, porque China era una gran potencia que podía haber competido con Inglaterra en los comienzos de la revolución industrial, era el taller del mundo, y la guerra del opio los arrasó, los convirtió en una piltrafa, de ahí entraron los japoneses como perico por su casa, en quince minutos. Victoria era una reina narcotraficante y los Estados Unidos que tanto usan la droga como coartada para justificar sus invasiones militares, porque de eso se trata, son dignos herederos de esa fea tradición. A mí me parece que es hora que nos despertemos un poquito, que no se puede ser tan hipócrita. Si van a ser hipócritas que lo sean con más cuidado. En América Latina tenemos buenos profesores de hipocresía, si quieren podemos en un convenio de ayuda tecnológica mutua prestarles algunos hipócritas propios.

- Hace nueve años exactamente, usted le dijo en una entrevista en Bogotá concedida a este reportero la siguiente frase: “Dios guarde a Colombia del Plan Colombia”. ¿Cuál es ahora su reflexión respecto de este país andino que enfrenta un gobierno autoritario entregado a los intereses de los Estados Unidos, con una alarmante situación de violación de derechos humanos y con un conflicto interno que lo sigue desangrando?

- Además con problemas gravísimos que se han ido agudizando con el paso del tiempo. Yo no sé, te digo, no soy quien para darle consejos a Colombia ni a los colombianos, además siempre estuve contra esa mala costumbre de algunos que se sienten en condiciones de decir qué es lo que cada país tiene que hacer. Yo nunca cometí ese imperdonable pecado y no lo voy a cometer ahora con Colombia, solo puede decir que ojalá los colombianos encuentren su camino, ojalá lo encuentren, nadie se lo pueden imponer desde afuera, ni por la izquierda, ni por la derecha, ni por el centro, ni por nada, serán los colombianos quienes lo encontrarán. Y yo lo que puedo es decir que doy testimonio. Si hay un tribunal mundial que alguna vez va a juzgar a Colombia por lo que de Colombia se dice: país violento, narcotraficante, condenado a violencia perpetua, yo voy a dar testimonio de que no, de que ese es un país cariñoso, alegre y que merece mejor destino.

Reivindicando memoria de Raúl Sendic

- Hace muchos años, siquiera unas cuatro décadas, había un personaje en Montevideo que se reunía con un joven dibujante llamado Eduardo Hughes Galeano con el propósito de darle ideas para la elaboración de sus caricaturas, llamado Raúl Sendic, el inspirador del Frente Amplio del Uruguay…

- Y jefe guerrillero de los Tupamaros, aunque en aquella época todavía no lo era. Es verdad, cuando yo era un niño, casi de catorce años, y empecé a dibujar caricaturas, él se sentaba a mirar y me daba ideas, era un hombre bastante mayor que yo, con cierta experiencia, y todavía no era lo que después fue: el fundador, organizador y jefe de los Tupamaros. Recuerdo que le dijo a don Emilio Frugoni que por entonces era el jefe del Partido Socialista y director del semanario donde yo publicaba unas caricaturas tempranas, señalándome: “Este va a ser o presidente o gran delincuente”. Fue una buena profecía y terminé siendo gran delincuente… (Risas).

- ¿El hecho de que hoy el Frente Amplio esté gobernando el Uruguay y que un ex guerrillero como Pepe Mujica tenga posibilidades de ganar las elecciones presidenciales constituye una reivindicación a la memoria de Sendic?

- Sí, y de todos los que participaron en una lucha muy larga para romper el monopolio de dos, el bipolio ejercido por el Partido Colorado y el Partido Nacional durante casi toda la vida independiente del país. El Frente Amplio irrumpe hace muy poquito en el escenario político nacional y me parece muy positivo que esté gobernando ahora, aparte de que yo no coincido con todo lo que se hace y además creo que no se hace todo lo que se debería hacer. Pero eso no tiene nada que ver porque al fin y al cabo la victoria del Frente Amplio fue también una victoria de la diversidad política que yo creo que es la base de la democracia. En el Frente coexisten muchos partidos y movimientos diferentes, unidos por supuesto en una causa común pero con sus diversidades y diferencias, y yo las reivindico, para mí eso es fundamental.

- ¿Qué representa para usted como uruguayo el hecho de que un dirigente emblemático de la izquierda como Pepe Mujica, ex guerrillero tupamaro, tenga amplias posibilidades de llegar a la Presidencia de la República de su país?

- Con algún chance, no va a ser es fácil, vamos a ver qué pasa, pero creo que es un proceso de recuperación, la gente se reconoce justamente en el Pepe Mujica porque es radicalmente diferente de los políticos nuestros tradicionales, en su lenguaje, hasta en su aspecto y todo, por más que él ha tratado de vestirse de fino caballero no le sale bien, y expresa muy bien una necesidad y una voluntad popular de cambio. Creo que sería bueno que él llegara a la Presidencia, vamos a ver si ocurre o no, de todos modos el drama del Uruguay como el del Ecuador, por cierto, país en el que estamos conversando este momento, es la hemorragia de su población joven. O sea, la nuestra es una patria peregrina; en su discurso de posesión el presidente Rafael Correa habló de los exiliados de la pobreza y la verdad es que hay una enorme cantidad de uruguayos mucho más de lo que se dice, porque no son oficiales las cifras, pero no menos de 700 mil, 800 mil uruguayos en una población pequeñísima porque nosotros en el Uruguay somos 3 millones y medio, esa es una cantidad inmensa de gente afuera, todos o casi todos jóvenes, entonces han quedado los viejos o la gente que ya ha cumplido esa etapa de la vida en la que uno quiere que todo cambie para resignarse a que no cambie nada o que cambie muy poquito.

Baldositas de colores para armar mosaicos

- ¿Tras sus reputados libros Las venas abiertas de América Latina publicado en 1970, y Espejos, editado en 2008, que relatan historias de la infamia, el primero sobre nuestro continente y el otro de buena parte del mundo, hay espacio para seguir creyendo en la utopía?

- Espejos lo que hace es recuperar la historia universal en todas sus dimensiones, en sus horrores pero también en sus fiestas, es muy diferente a Las venas abiertas de América Latina, que fue el comienzo de un camino. Las venas abiertas es un ensayo casi de economía política, escrito en un lenguaje no muy tradicional en el género, por eso perdió el concurso de Casa de las Américas, porque el jurado no lo considero serio. Era una época en que la izquierda solo creía que lo serio era lo aburrido, y como el libro no era aburrido, no era serio, pero es un libro muy concentrado en la historia política económica y en las barbaridades que esa historia implicó para nosotros, como nos deformó y nos estranguló. En cambio, Espejos, intenta asomarse al mundo entero recogiendo todo, las noches y los días, las luces y las sombras, son todas historias muy cortitas, y hay una diferencia también de estilo, Las venas abiertas tiene una estructura tradicional, y a partir de ahí yo intenté encontrar un lenguaje mío, propio, que es el del relato corto, baldositas de colores para armar los grandes mosaicos, un estilo como el de los muralistas, y cada relato es una pequeña baldosita que incorpora un color, y uno de los últimos relatos de Espejos evoca un recuerdo de infancia mío que es verdadero y es que cuando yo era chiquito creía que todo lo que se perdía en la tierra iba a parar en la luna, estaba convencido de eso y me sorprendió cuando llegaron los astronautas a la luna porque no encontraron ni promesas traicionadas, ni ilusiones perdidas, ni esperanzas rotas, y entonces yo me pregunté: ¿si no están en la luna, dónde están? ¿No será que están aquí en la tierra, esperándonos?

Quito, Ecuador, 10 de agosto de 2009.

COLOMBIA

A TRAVÉS DE LAS SIETE BASES MILITARES

WASHINGTON REALIZARÁ ESPIONAJE ELECTRÓNICO A AMÉRICA DEL SUR DESDE COLOMBIA

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

Estados Unidos a través de las bases en Colombia va a contar con una plataforma tecnológica para realizar espionaje electrónico a los países de América del Sur, al tiempo que establecerá un puente entre Latinoamérica y África para desplegar control sobre ese continente.

La base de Palanquero en el centro de la geografía colombiana ya se identificaba en los documentos del Pentágono como un sitio ideal de su estrategia de movilidad aérea mundial para regiones de interés geopolítico, dentro del nuevo concepto de Ubicaciones de Cooperación de Seguridad que posibilita el reabastecimiento de combustible, así como sirve de punto de enlace para realizar operaciones en otras regiones del mundo.

El documento “Estrategia global en ruta” del Comando de Movilidad Aérea de la Fuerza Aérea de Estados Unido revela la verdadera intención estratégica de Washington frente a la base militar de Palanquero en Colombia: "Incluir a Suramérica en una estrategia global de rutas logra dos resultados: ayuda a la estrategia de presencia regional y asiste con el enrutamiento de la movilidad hacia África”. Infortunadamente, hoy no están disponibles recursos de puente aéreo para una táctica de presencia en Suramérica (…) Recientemente, el Comando Sur de Estados Unidos se ha interesado en establecer una localización en el continente suramericano que pudiera ser usado no sólo para operaciones contra narcóticos, sino como un sitio desde el cual se puedan ejecutar operaciones de movilidad. En consecuencia, (...) el Comando Sur ha identificado a Palanquero, Colombia, como una Localización de Seguridad Cooperativa (LSC). Desde allí, es posible cubrir cerca de la mitad del continente con una aeronave C-17 sin necesidad de reabastecimiento de combustible”. ¡Y ahora habrá seis bases más distribuidas en puntos claves de la geografía colombiana!

DEBILIDAD DE URIBE FRENTE A E.U.

Si bien el presidente Álvaro Uribe Vélez cuenta con fortalezas y suficiente capacidad de manipulación frente a los factores de poder en el plano interno, respecto a Estados Unidos es débil dado la información y el “expediente” que tienes de él las diversas agencias gubernamentales de Washington.

El gobierno demócrata no ha facilitado la aprobación del Tratado de Libre Comercio que es fundamental para los intereses de ciertos sectores comerciales y económicos que representa el gobierno de Uribe Vélez y con la anuencia de éste para que el Pentágono a través del Comando Sur haga presencia en bases militares colombianos, la Casa de Nariño aspira a que en reciprocidad, en el corto plazo, pueda ser viabilizado ese convenio en el Congreso norteamericano.

Pero, al mismo tiempo, lo que demuestra la presencia de soldados norteamericanos en dichas plataformas militares de Colombia es el fracaso de la “Seguridad Democrática”, estrategia bandera de Uribe, que a lo largo de siete años no ha sido capaz de derrotar en forma definitiva a la guerrilla, no obstante que se le mintió al país cuando en 2002 la entonces ministra de Defensa, Martha Lucía Ramírez, manifestó a los cuatro vientos que en un lapso de 16 meses las Farc estarían completamente derrotadas.

El anuncio del embajador norteamericano en Bogotá, William Brownfield, en el sentido de que en desarrollo del acuerdo bilateral de utilización de bases colombianas por parte del Comando Sur la guerrilla de las Farc serán blanco de las operaciones militares conjuntas para aniquilarlas, dan cuenta de dos cosas graves para la soberanía colombiana: una, es que Estados Unidos interviene de forma abierta en el conflicto interno colombiano; y dos, que el gobierno de Uribe requiere del contingente militar norteamericano para enfrentar a la insurgencia.

De esta manera, la administración Uribe Vélez le da argumentos a las Farc para sostener que su lucha armada además es por una causa de liberación nacional, por cuanto que la directa intervención norteamericana en el conflicto colombiano atenta contra el principio de autodeterminación de los pueblos.

AMENAZA REGIONAL

Adicionalmente, el acuerdo denominado eufemísticamente de “cooperación militar” entre Bogotá y Washington y que hace parte del programa denominado “Salto Estratégico” que no es más que una prolongación del Plan Colombia, constituye una seria amenaza para Venezuela y Ecuador, porque de entrada se sabe, así lo nieguen en forma enfática, que las bases servirán para realizar operaciones de rastreo y de espionaje satelital en la región.

Con la operación de estas bases en Colombia, el gobierno de Caracas queda completamente cercado. En efecto, la supervisión y vigilancia por parte de Washington ahora será total, pues las bases norteamericanas en Aruba, Curazao y Guantánamo; la de Palmerola, en Honduras; y la Cuarta Flota que dispone de suficientes recursos para patrullar efectivamente todo el litoral venezolano, constituyen serias amenazas para la seguridad política y económica de Venezuela.

Pero no sólo Hugo Chávez está amenazado, también lo están los mandatarios de Ecuador, Rafael Correa y de Bolivia, Evo Morales, quienes quedan en la mira del Washington a través de sus plataformas de alta tecnología que se instalan en Colombia por un lapso de diez años.

Esta circunstancia puede generar un conflicto de incalculables proporciones entre Bogotá y Caracas, lo cual terminará desestabilizando a la región por la desconfianza que crea la presencia norteamericana. Por eso en forma oportunista Uribe vuelve a presentar “disculpas” al gobierno de Rafael Correa con el fin de tratar de ablandar la situación diplomática con Ecuador y, de esta manera, enfrentar solo la tirante situación con Venezuela.

De todas maneras, el entreguismo de Uribe contrasta con la actitud del ultraderechista presidente de México, Felipe Calderón, quien en una postura digna señaló en forma contundente que no admitirá la presencia de militares norteamericanos en su país, porque éste es la frontera de Estados Unidos con América Latina y no puede desestabilizar la seguridad del hemisferio.

Lo cierto, como lo señaló en entrevista exclusiva a CRONICÓN.NET el escritor uruguayo Eduardo Galeano, “los Estados Unidos que tanto usan la droga como coartada para justificar sus invasiones militares, no pueden seguir asumiendo una actitud tan hipócrita” y presentar su presencia en Colombia bajo el cínico pretexto de la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo que, como se sabe, ha sido un completo fracaso.

BOLIVIA HA PADECIDO EN CARNE PROPIA

El canciller boliviano David Choquehuanca se pronunció en forma enfática contra la presencia norteamericana en bases militares colombianas. En declaraciones a este Observatorio Latinoamericano dijo: “Nosotros hemos vivido en carne propia la presencia de los militares norteamericanos. En Bolivia esa presencia ha significado violación de derechos humanos, desconocimiento de la normativa interna, persecuciones, espionaje, intromisión, sin la autorización del gobierno se han llevado nuestros misiles para desactivarlos. Nos preocupa esta situación de sobremanera, por eso presentamos un proyecto de declaración en Unasur que no permite la presencia de bases militares en la región”.

UNA BOFETADA AL BICENTENARIO DE LA INDEPENDENCIA

Entre tanto, el canciller venezolano Nicolás Maduro hizo una contundente exposición sobre el polémico tema y señaló: “Hace 200 años nuestros pueblos conquistaron un primer paso, un paso gigantesco, la independencia política, el derecho a existir, el derecho a la dignidad y comenzó un largo camino, ha sido y va a ser un largo camino. La construcción de la independencia política, de la independencia económica, de la independencia militar, científica, cultural, de la independencia global e integral, es el gran reto de nuestra generación. Por eso es una bofetada al bicentenario de la independencia lo que pretende hacer el gobierno colombiano contra el pueblo de Colombia, en primer lugar y en segundo lugar, contra toda América Latina. Es una falta de respeto al pueblo colombiano y a la memoria de los libertadores. A un suramericano que se le ocurra meter militares extranjeros de un ejército imperial a ocupar territorio, dándoles inmunidad a esos soldados para que vengan a destruir la paz, la estabilidad, para que vengan a amenazar a los países vecinos y hermanos, en este caso a los pueblos de Venezuela y Ecuador, cómo lo podemos catalogar”.

“Las siete bases militares norteamericana que se instalarán en Colombia son parte de un plan para dinamitar la unión de Suramérica, para dividir nuestra región y convertirla en un territorio de desestabilización”.

“Los pueblos tienen el derecho a defenderse y en el caso de Venezuela tenemos la obligación y el deber constitucional de garantizar la paz y la estabilidad de que gozamos, así como resguardar nuestra soberanía territorial. Que nunca un soldado estadounidense pueda pisar nuestro territorio para mancillar lo que conquistaron nuestros libertadores con las armas hace 200 años”.

Agosto de 2009.

ECUADOR

NO OBSATANTE LAS “DISCULPAS” DE URIBE

ESTRATEGIA PARA DESESTABILIZAR A GOBIERNO DE CORREA SE EJECUTA DESDE BOGOTÁ

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

Presionado por varios empresarios colombianos que cuentan con inversiones en Ecuador y que han sido un sólido apoyo a su gestión, el presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez trató recientemente de tranquilizarlos al presentar “disculpas” al pueblo ecuatoriano y al presidente Rafael Correa Delgado por la violación a su soberanía y por la manera como ha generado desde la Casa de Nariño toda una matriz política y mediática para desprestigiar y desestabilizar a su gobierno.

No hay que olvidar que Uribe Vélez ha venido haciendo suya la táctica según la cual “es mejor pedir perdón que pedir permiso” y las “disculpas” que presentó al gobierno del presidente Correa no son más que la consecuencia de los efectos que a corto plazo deberá enfrentar Colombia por el rompimiento de relaciones con Ecuador, su tercer socio comercial.
Lo que salta a la vista es que desde la Casa de Nariño en Bogotá se ha elaborado todo un plan para desestabilizar políticamente al gobierno ecuatoriano, comenzando por satanizar mediáticamente al presidente Correa.

GUTIÉRREZ FICHA DE LA ESTRATEGIA URIBISTA

Para ello, el equipo uribista cuenta con un gran aliado que es el ex presidente Lucio Gutiérrez y su partido Sociedad Patriótica, para lo cual vienen trabajando desde hace algunos meses en forma coordinada y sistemática.

No es mera coincidencia que cuando se urde un mentís desde la Casa de Nariño en contra del mandatario ecuatoriano, el que le hace eco inmediatamente en el ámbito interno es Gutiérrez.
Analistas ecuatorianos consultados por CRONICON.NET hicieron énfasis en denunciar que el ex presidente Gutiérrez derrocado por escándalos de corrupción en abril de 2005 y sindicado de haber financiado su campaña electoral con dinero del narcotráfico, tras la detención del presunto traficante César Fernández, quien respaldó su aspiración presidencial a finales de 2002, se ha convertido en alfil del gobierno de Uribe Vélez para contribuir a la estrategia mediática de desprestigio orquestada desde Bogotá contra Correa y generar las condiciones para un golpe de Estado de nuevo tipo.

El periodista y escritor uruguayo-ecuatoriano Kintto Lucas, corresponsal en Quito de la agencia Inter Press Service (IPS), explica que es demasiado coincidente que cuando el gobierno de Uribe saca todo su arsenal como el burdo montaje del video del guerrillero alias “Mono Jojoy” para desprestigiar al presidente Correa, precisamente el día en que el Comando Sur de los Estados Unidos desalojó la base de Manta, Gutiérrez salga a hacerle eco en Ecuador a esa propaganda negra.

Afortunadamente, agrega el periodista de IPS, el gobierno de Correa, aunque reaccionó tarde, ahora es consciente de que la administración Uribe Vélez está buscando por todos los medios “desestabilizar” políticamente a Ecuador y para ello tiene un aliado de la catadura del coronel Gutiérrez, de triste recordación para el pueblo ecuatoriano.

De lo que se trata, dijo Lucas, un analista del conflicto colombiano y su incidencia en el Ecuador, quien ha escrito algunos libros sobre el tema, es de generar las condiciones desde Bogotá para protagonizar un “golpe de nuevo tipo” contra Correa con la ayuda de Gutiérrez y varios ex militares que no solo reciben apoyo de Bogotá sino del Comando Sur.

En concepto del ex ministro y ex presidente de la Asamblea Constituyente, Alberto Acosta, “Lucio Gutiérrez es el embajador en Ecuador del gobierno guerrerista de Álvaro Uribe”, al tiempo que denunció que “ex oficiales de las Fuerzas Armadas ecuatorianas vienen sirviendo de agregados militares de la embajada colombiana, pero no del pueblo colombiano, sino del inquilino de la Casa de Nariño”.

Ha quedado demostrado, dijo Acosta, que el gobierno de Bogotá le pasa información y le da instrucciones a Gutiérrez para que éste las replique en los medios de comunicación adversos al gobierno de Correa.

Finalmente, Alexis Ponce, directivo de la Asamblea Permanente de los Derechos Humanos del Ecuador, sostuvo que “Uribe Vélez debería darle la medalla al mérito a Lucio Gutiérrez como militar de inteligencia por los servicios prestados”, quien además de ser “consentido” del gobierno de Bogotá tiene estrechos vínculos de amistad con el controvertido general (r) colombiano Harold Bedoya y con círculos de la ultraderecha colombiana liderados por el ex ministro de Defensa, Juan Manuel Santos.

DIPLOMACIA CIUDADANA

Si se quiere avanzar en la recomposición de las relaciones colombo-ecuatorianas afectadas por el atropello y la actitud guerrerista de Uribe Vélez, sectores progresistas ecuatorianos consideran necesario iniciar un proceso de “diplomacia ciudadana” entre algunas organizaciones sociales y partidos de izquierda de Colombia con el Palacio de Carondelet.

Una fuerza política progresista como el Polo Democrático Alternativo (PDA) de Colombia está llamada a jugar un papel preponderante en la superación de la crisis diplomática en las relaciones bilaterales, dado su espíritu integracionista en el ámbito latinoamericano. Esta es una de las percepciones que tienen analistas ecuatorianos consultados respecto de la necesidad de que ese partido de izquierda juegue un rol determinante en el restablecimiento de los vínculos entre estas dos naciones andinas.

En efecto, en Ecuador dirigentes y sectores afectos al gobierno de Correa confian en que el PDA se consolide como verdadera opción de poder porque, según manifestaron, es la única posibilidad para restablecer la confianza entre ambos Estados, luego del rompimiento de relaciones diplomáticas como consecuencia de la violación de la soberanía territorial del Ecuador el 1 de marzo de 2008 cuando se atacó el campamento transitorio del guerrillero Raúl Reyes.

Para Alberto Acosta, el PDA puede liderar un proceso de “diplomacia ciudadana” con gobiernos regionales, intelectuales progresistas y centros universitarios colombianos con miras a generar las condiciones para restablecer los canales de interlocución, dada la circunstancia, agregó, que “los Uribes son transitorios mientras que los pueblos sufren las consecuencias de los estilos autoritarios y guerreristas”.

Por su parte, Alexis Ponce, fue enfático en afirmar que en el mediano plazo una buena posibilidad para ponerle fin a esta crisis “es que el PDA gane y tome el poder en Colombia para terminar esta actitud belicista de Uribe, dándole además la oportunidad a este país hoy gobernado por la ultraderecha de hacer parte de la ola de gobiernos progresistas de América Latina”.
“El Polo –agregó Ponce- tiene el reto de fortalecerse en el nivel interno colombiano porque de esta forma tendrá incidencia regional y para las relaciones con Ecuador, ello es prioritario”.

Entre tanto, Kintto Lucas se mostró confiado en que una fuerza progresista y de izquierda como el Polo Democrático Alternativo genere espacios de entendimiento y comunicación con los diversos canales institucionales de Ecuador.

Agosto de 2009.

CENTROAMÉRICA

AFIRMA PRESIDENTE MANUEL ZELAYA EN ENTREVISTA CON CRONICÓN

“SI EL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS NO SE REVIERTE, PUEDE SER EPIDÉMICO PARA AMÉRICA LATINA”

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

La coyuntura política de Honduras después del golpe de Estado contra el presidente constitucional José Manuel Zelaya Rosales es complicada, habida cuenta que las dos alternativas que se han vislumbrado hasta el momento para retornar al orden legal generan preocupación en los sectores democráticos del país centroamericano y sientan un mal precedente para el proceso político de América Latina.

En efecto, hasta el momento hay dos planes en el horizonte político hondureño: el primero, el de Obama y Hilary Clinton que ha venido articulando el presidente de Costa Rica, Óscar Arias, consistente en que retorne Zelaya a la Presidencia pero condicionado y sometido. El otro plan, es tratar de convalidar el golpe dejando pasar el tiempo.

Zelaya, un acomodado hacendado y dirigente político comprometido con las causas sociales de su país, quien buscó una reforma constitucional, no para reelegirse inmediatamente como ha lo ha hecho creer la campaña mediática de la derecha en Latinoamérica, sino para darle un vuelco a las estructuras caducas de Honduras, por lo cual lo depusieron los sectores reaccionarios apoyados por los militares, anuncia que seguirá en pie de lucha.

Considera que el gobierno norteamericano de Obama ha sido “tibio” respecto de la condena al gobierno de facto y en la opinión pública hay la sensación de que Washington juega a dos bandas en la crisis hondureña, pues existen ya evidencias de que desde la base de Palmerola localizada en esta nación centroamericana, se planificó el golpe de Estado contra Zelaya.

CRONICÓN.NET logró entrevistar al presidente Zelaya, en la ciudad de Quito, donde participó de los actos protocolarios de posesión del presidente ecuatoriano Rafael Correa Delgado.

PRESIÓN INTERNACIONAL DEBE LLEVAR A REVERTIR EL GOLPE

- ¿Qué viene para las fuerzas democráticas de Honduras presididas por usted para enfrentar el golpe de facto que se constituye en una amenaza de la ultraderecha para América Latina?

- No descansar y seguir presionando en forma infatigable porque este golpe ha despertado la indignación del pueblo hondureño y de la comunidad internacional. No estamos dispuestos a ceder ante el atropello y la violencia, por lo tanto vamos a luchar por nuestros valores, de manera que hasta que no los venzamos estaremos en pie de lucha.

- Se afirma que este golpe de nuevo tipo se puede dar en otros países de América Latina. ¿Usted considera que existe esa posibilidad?

- Si no se revierte puede ser epidémico, puede ser repetido, y nos parece ridículo que las fuerzas más conservadoras estén parando procesos sociales a través de los militares. En ese sentido este golpe no es de nuevo tipo, es del mismo tipo de los años 60 y 70 del siglo XX, pero esta gente se equivocó de siglo, de pueblo y de Presidente; pensaron que nos íbamos a humillar después del golpe de Estado y el pueblo ha respondido con mucha firmeza, pese a las amenazas, la violación de derechos humanos, de asesinatos, de persecuciones, de presos políticos. Aún así el pueblo sigue resistiendo a través de huelgas de maestros, protestas de obreros, de campesinos, más de 150 tomas y de acciones en las comunidades.

- ¿Usted ha sentido la solidaridad de los gobiernos de América Latina?

- Claro que sí, pero se necesitan acciones más fuertes, más enérgicas. La participación de los países de América Latina es necesaria para revertir el golpe.

- ¿Cómo cuáles, por ejemplo?

- Bueno Estados Unidos puede tomar medidas junto a América Latina en cuanto a temas políticos, económicos y migratorios. El gobierno norteamericano ha hecho esfuerzos, pero no son suficientes. El presidente Barack Obama deberá explicar por qué sus medidas son tibias con el golpe de Estado en Honduras. De otro lado, hemos presentado una propuesta a Unasur en el sentido de que los mandatarios latinoamericanos deben retomar el tema del golpe de Estado. Este grupo debe buscar caminos que defiendan los intereses de los presidentes.

- ¿Qué lección deja a los países latinoamericanos el golpe en Honduras?

- América Latina está golpeada por este evento de Honduras, pero unidos podemos revertir y dar una lección porque no se puede premiar al que comete un pecado, porque el que peca paga.

- ¿Está amenazada la seguridad política en América Latina?

- Unasur debe analizar la instalación de bases militares norteamericanas en Colombia, tiene toda la autoridad para abocar los casos de la seguridad continental, de América del Sur, y si considera que ello es una agresión deberá considerarlo y condenarlo.

Quito, Ecuador, 10 de agosto de 2009.