MANIPULACIÓN MEDIÁTICA

ENTREVISTA CON LA PERIODISTA ARGENTINA NATALIA VINELLI, COFUNDADORA DE BARRICADA TV

PROYECTO POLÍTICO DE TRANSFORMACIÓN EN AMÉRICA LATINA TIENE QUE SUSTENTARSE EN UNA NUEVA SUBJETIVIDAD A PARTIR DE DISPUTAR LA HEGEMONÍA MEDIÁTICA 

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

Buenos Aires

Una de las claves para entender el papel de la comunicación popular y alternativa en América Latina se asimila a la instalación, al mejor estilo gramsciano, de casamatas y fortalezas como espacios que posibiliten arrebatar la hegemonía mediática para “avanzar en los proyectos de transformación hacia sociedades más justas e igualitarias, manteniendo lo logrado, construyendo desde el presente el futuro añorado, creciendo y fortaleciéndose en el marco de una estrategia general”. Con esas categóricas pero a la vez combativas palabras, la periodista argentina Natalia Vinelli analiza el rol de la comunicación alternativa dentro del proceso emancipador latinoamericano, en su último libro La televisión desde abajo. Historia, alternatividad y periodismo de contrainformación (Colectivo El Topo Blindado y Cooperativa Gráfica El Río Suena, Buenos Aires, 2014).

Vinelli, una comunicadora social, impulsora de un noble y admirable proyecto de contrainformación en su país, Argentina, como lo es Barricada TV, que emite regularmente desde la fábrica autogestionada IMPA de la ciudad de Buenos Aires, está convencida de que la transformación política de América Latina pasa necesariamente por generar una nueva subjetividad a partir de disputarle la hegemonía mediática a los oligopolios comunicacionales que no son más que extensión del poder económico. Al fin y al cabo a los grupos económicos dueños de los medios hegemónicos no solamente les mueve la comercialización de la mercancía “información/entretenimiento”, sino que operan y manipulan sobre el imaginario de las sociedades a través del posicionamiento de matrices mediáticas que las terminan alienando e instalando un sentido común (subjetividad) funcional a los intereses del capital concentrado. Por lo anterior los gestores de Barricada TV que lidera Vinelli señalan en su presentación que “a través de la tergiversación, desinformación y manipulación, o de la instalación de los temas sobre los cuales la sociedad ha de discutir, esta dictadura mediática editorializa la realidad estableciendo un discurso único que atenta claramente contra los sectores oprimidos de nuestra sociedad, ayudando a mantener de esta forma el actual estado de cosas. Ejemplo de ello son los sistemáticos intentos que se llevan a cabo desde los grandes medios para estigmatizar la pobreza y asociar la protesta política y social con la ilegalidad. Un accionar que denota el rol de actor político de presión que los medios masivos de comunicación desempeñan en la actualidad bajo la fachada de una supuesta independencia periodística”. Para “desarmar estos espejismos y desmontar el mito de la independencia periodística” que los medios hegemónicos han logrado instalar, esta periodista, docente universitaria y gestora de medios alternativos, ha desarrollado varias investigaciones para reflexionar sobre contrainformación, su rol protagónico en el proceso emancipatorio latinoamericano y sus alcances.   Una práctica contrainformacional que se debe desarrollar y consolidar en la región, explica Vinelli, no sólo debe limitarse a darle vuelta al discurso de los grandes medios, sino que también tiene que instalar sus propios temas de agenda en función de un proyecto político revolucionario. “Es decir, desde una praxis política y social tendiente a la transformación de la injusta sociedad en que vivimos”. Para hablar sobre este tema de gran trascendencia en la actual coyuntura sociopolítica latinoamericana así como para conocer los antecedentes y desarrollo del novedoso y apasionante proyecto autogestionario de comunicación alternativa Barricada TV, dialogamos con Natalia Vinelli, quien nos recibe en las instalaciones del canal, localizadas en el cuarto piso de la fábrica IMPA. Valga además esta oportunidad para hacer un reconocimiento público. Gracias a ella, este reportero tuvo la magnífica oportunidad de sumergirse en la década pasada en la subyugante biografía y los avatares de la existencia del formidable escritor y periodista comprometido Rodolfo Walsh.

Precisamente la tesis de grado de Vinelli como licenciada en Ciencias de la Comunicación en la Universidad de Buenos Aires fue el ensayo ANCLA. Una experiencia de comunicación clandestina orientada por Rodolfo Walsh, que luego fue publicado como libro y ya lleva cinco ediciones, la primera data del año 2000. COMUNICACIÓN ALTERNATIVA COMO HERRAMIENTA DE CONSTRUCCIÓN DE PODER POPULAR 

-       ¿Qué es y cómo nace Barricada TV?

-       Barricada TV (www.barricadatv.org) es un canal de televisión alternativo, popular y comunitario. Es toda una discusión en cada uno de nuestros países porque se les da un sentido diferente a estas palabras pero nosotros nos definimos de esa manera porque entendemos que no es solo un canal de televisión sino que es una herramienta en el marco de un proyecto político que se plantea la construcción de poder popular y de un horizonte nuestro americano. Trabajamos por el empoderamiento de los pueblos de América Latina y de la coordinación e integración desde abajo fundamentalmente, haciendo el eje a partir de ahí. En ese marco fundamos este canal pensando precisamente en dotar de una herramienta fuerte. Nosotros siempre desarrollamos desde nuestra práctica militante muchas herramientas vinculadas a la comunicación y la prensa y sobre todo en los 90s cuando fue todo el crecimiento del Movimiento Piquetero, acompañamos ese proceso desde el cine militante; en ese momento se llamó cine piquetero y a partir de ahí el papel que empezó a cumplir la imagen y dentro de esto la tecnología televisiva.  Además, comenzamos a realizar un montón de experiencias de televisión itinerante en los barrios, en la gran Buenos Aires, en los sectores populares que tuvieron muy buna recepción y se hicieron en vínculo y trabajo conjunto con organizaciones piqueteras y desde entonces empezamos a ver cada vez más el lugar que cumplía la televisión, pensando en la necesidad de instalar un canal de televisión que tuviera regularidad y sobre todo que pudiera plantearse la disputa del sentido, la construcción de una nueva subjetividad transformadora, emancipadora, revolucionaria que obviamente son objetivos muy grandes, son objetivos muy ambiciosos, pero justamente pensamos que hay que proponérselo como desafío y como construcción a futuro.

-       ¿En qué año nació?

-       Es un proceso que se fue dando de una manera larga, pero podríamos decir que los antecedentes se dan con el cine, después en torno al 2001 con la rebelión popular que se dio acá en Argentina de la cual fuimos partícipes empezamos en ese contexto a hacer las primeras emisiones de televisión en los barrios. En 2005 pensamos en la posibilidad de montar un canal de televisión, en 2007 iniciamos con la realización de talleres de formación audiovisual porque hasta el momento lográbamos instalar un canal que saliera al aire, pero la pregunta sobre cómo hacer televisión desde el lenguaje audiovisual prácticamente quedaba en segundo plano. Bueno, era un acto político con televisor en el medio, una cámara en el medio.  Así que hicimos este taller y en 2008 empezamos a hacer coberturas de la protesta social, a realizar los primeros noticieros populares intentando construir este formato de noticiero popular y comenzamos a llamarnos Barricada TV. Nos mantuvimos hasta 2009, en ese año llegamos a esta fábrica, a recuperar a IMPA, que es la primera recuperada en Argentina, es una metalúrgica que está en pleno centro porteño y llegamos mediante un acuerdo político con la posibilidad de armar acá los estudios y de esta manera empezamos a salir de manera regular. Por supuesto esta fábrica nos abrió las puertas y nos cobijó, digamos, nos ha apoyado en todas la actividades productivas y culturales que se desarrollan y desde el 2009 iniciamos a construir estos estudios, siempre lo hicimos desde abajo, o sea construir estos estudios fue levantar paredes, poner baldosas en el piso, o sea hicimos de todo, lo hicimos bien desde abajo y a partir de marzo de 2010 prendimos el transmisor y no lo volvimos a apagar. Es decir que desde este momento fuimos creciendo hasta llegar a la actualidad que salimos las 24 horas, tres veces por semana en vivo con una programación propia bastante extensa y que permanente buscamos mejorar cada día más la calidad y creo que encabezamos la pelea por la legalización de la televisión popular y alternativa lo que nos referenció muchísimo y nos puso en un lugar de mucha visibilidad dentro de lo que es el movimiento de medios populares. Precisamente la pelea de este conjunto de medios con las organizaciones sociales y políticas que nos acompañan, fructificó porque después de tanto tiempo de nuestro reclamo histórico, se nos va a permitir concursar para que podamos llegar ahí sí a todo Buenos Aires a través de la televisión digital abierta en las categorías de baja potencia. Son 10.3 kilómetros a la redonda de la torre que eso da prácticamente los márgenes de toda la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Así que estamos delante de  un desafío enorme que es pensar el tema de la masividad, no tener como hoy tenemos impedimento tecnológico para la llegada, aunque bueno la mayoría de gente acá está mirando televisión por cable y todavía hay una discusión sobre cómo se mira televisión, a través de qué sistema; si pago o es gratuito, y cómo sería la televisión digital. Pero bueno tenemos el desafío gigantesco y la verdad que estamos por un lado como muy aterrados y por otro lado muy felices de poder transitarlo y creo que en este tiempo logramos construir un equipo de compañeras y compañeros militantes y comunicadores populares con quienes venimos sosteniendo este proyecto todos los días.

-       ¿Cuántas personas hacen parte  del equipo de Barricada TV?

-       Es un poco aleatorio el número porque hay distintos niveles de compromiso pero en un número más bien ampliado son más o menos 30 personas, de las cuales deben haber 15 que se consideran militantes del canal y dentro de eso hay gente con un nivel de compromiso político mayor. Lo que pasa con el canal de televisión es que si lo pensamos como un frente de participación político, permanentemente se acerca gente, permanentemente hay propuestas de programas, permanentemente se acercan estudiantes que no tienen en las carreras universitarias herramientas para poder practicar el ejercicio de la comunicación, entonces hay un montón de elementos que hacen que se vuelva interesante, que se vuelva atractivo y que al mismo tiempo sea un desafío para nosotros poder darle discusión a toda esa gente que se acerca, sumarla, animarla a que sea parte de un proyecto, que se plantee objetivos, lo cual tiene que ver en definitiva con la construcción de una patria grande, con la transformación, con el socialismo. Estamos hablando de gente que se acerca y que empieza a ver que todos los sujetos sociales que son estigmatizados en la televisión hegemónica en este canal tienen su propia voz y puede contar sus problemas en positivo, entonces en el “vamos” se construye una relación distinta con los sujetos que hoy están dando la pelea, tienen sus propias reivindicaciones y eso es muy interesante.

-       ¿Cómo logran financiación?

-       Inicialmente acudiendo a la solidaridad de la gente, Barricada TV nace del Movimiento Piquetero que al igual que el Movimiento de Empresa Recuperada logró construir un tipo de relación con el Estado que le permite la disputa permanente y obviamente desde la desigualdad plantear como reivindicaciones propias la sostenibilidad de los medios, la sostenibilidad de las fabricas recuperadas y de los comedores populares. Por ejemplo, cuando se le ha arrancado históricamente al Estado subsidios para emprendimientos productivos, subsidios para poder mantener los comedores populares, líneas de crédito para las fábricas recuperadas y todo esto no es porque el Estado es bueno sino porque justamente se dio la pelea, porque todos tenemos derecho a lograr financiamiento a través de Estado. Entonces hay como distintas zonas para obtener financiamiento. Primero veíamos esto como posibilidad y parte de nuestra fundación en el contexto del Movimiento Piquetero, como decía, lo habíamos logrado consiguiendo con bastante esfuerzo y después de muchas movilizaciones una serie de subsidios para formación con lo cual pudimos comprar los primeros equipos e instalamos una cooperativa gráfica; es una imprenta y un taller textil, con todo eso hicimos una base de plata con la que construimos la primera parte de Barricada TV. Ahora, a partir de ahí hubo todo un segundo periodo que estuvo muy articulado a la solidaridad de algunas organizaciones que entendieron la importancia de construir un canal de televisión que no iba a  tener efectos inmediatos, resultados en el corto plazo, que hay que medirlo en el mediano y largo plazo, que había que ser  pacientes, que además no era propaganda, era televisión alternativa, que no es lo mismo que propaganda, porque si ponemos un canal de televisión es para llegar a un público muy amplio y decirle las cosas de una manera que genere simpatía y compromiso y por lo tanto no hablarle a los convencidos. Hay organizaciones, entre ellas IMPA que creen en este proyecto; la organización Libre del Pueblo, que es la que nos vienen acompañando desde el principio. Cuando digo acompañando, es con su presencia en la calle cada vez que salimos a manifestar reclamando la liberalización de la televisión. En cuanto a la adquisición de equipos, aparecieron organizaciones con las cuales tenemos una relación política y muchísima afinidad que fueron haciendo sus aportes. A esto se sumó el que toda nuestra militancia hace aportes mensuales para el canal, o sea, no solamente no cobramos sino que ponemos plata y eso nos generó la posibilidad de llegar hasta donde hemos llegado. Como nuestro talón de Aquiles sigue siendo la cuestión del financiamiento, hemos desarrollado y profundizado toda la beta de aplicación a subsidios del Estado. Logramos toda una serie de subsidios bastante importantes que nos permitieron asumir este tránsito a digital sobre todo porque la Ley de Servició de Comunicación Audiovisual tiene un artículo que dice que el organismo que regula los medios debe destinar parte de la plata que el organismo recauda a través de gravámenes a la televisión comercial, al sostenimiento de la migración a digital de los medios comunitarios. A partir de ahí se abrió un fondo de fomento concursable, que también era parte de un reclamo nuestro, que el Estado tuviera una política de producción y fomento y poníamos como ejemplo Venezuela que, para el sostenimiento de estos medios y para garantizar la diversidad, la pluralidad, debe ser apoyado por el Estado teniendo en cuenta que somos el sector que hemos sido más perseguido, que hemos sido más decomisado, que no hemos tenido ninguna posibilidad de crecer. El problema que se sigue manteniendo es la dificultad de construir un ingreso mensual que permita sostener una estructura. Es decir, cuando nosotros concursemos el 19 de mayo y en junio se abran los pliegos y empecemos a emitir en televisión digital vamos a tener que estar de lunes a domingo, 14 horas emitiendo, entonces no es solamente una tarea militante sino una labor que a su vez es profesional. Por eso nuestro desafío en este momento es la construcción de rentas por lo menos para poder empezar a trabajar con una estructura mínima de cuatro o cinco  compañeros. Estamos hablando de algo básico que pueda sostener esta estructura al aire. Y bueno lo que estamos haciendo en este camino es hablando con sindicatos, con organizaciones populares que son las organizaciones que pensamos que tienen que sostener a su propio medio que es Barricada TV.

-       Definitivamente la Ley de Medios en Argentina ha generado algunos espacios importantes de participación, porque el hecho de que ustedes estén concursando para poder transmitir en digital, el hecho de que estén viendo con expectativa las posibilidades de financiamiento indica que se abren posibilidades de democratización. ¿Es así?

-       Sí, es un tema de discusión, nosotros desde Barricada TV siempre tuvimos una posición de apoyo a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual con planteos críticos; por ejemplo nos parece y nos sigue pareciendo que nombrar a este sector como sin fines de lucro por la herramienta legal y no por sus objetivos y forma de funcionamiento es un problema porque hay situaciones que son muy desiguales. No es lo mismo un medio dependiente de una gran cooperativa que tiene toda una dimensión y una capacidad financiera y cuenta con alguien que actúa como gerente y una planta de empleados que un tipo de medio como Barricada TV, cuya propiedad es colectiva y no hay un patrón y alguien que recibe las ordenes y ejecuta, entonces eso genera muchas complicaciones a la hora de la aplicación de la ley. No obstante nos parece que es una ley de avanzada que reserva el 33% del filtro para éste sector, que no es poca cosa, es importante y que intenta  ser desconcentradora. Sin embargo, la aplicación de la ley ha sido mucho más pobre que las expectativas que su discusión generó. 

-       Cada medio de comunicación tiene una intencionalidad política. ¿Cómo definirías la contrainformación, lo medios alternativos? ¿por qué hay que generar medios contrainformativos?

-       De las consignas que tiene Barricada TV es por una subjetividad revolucionaria y por un arma de combate para los que luchan, eso está directamente ligado a lo que vos planteas de por qué la necesidad de la contrainformación. Son consignas que organizaron el funcionamiento del canal en relación a las organizaciones populares, a la militancia política, la dimensión de la construcción contrainformativa en todas  las noticias que son las que no ves y una subjetividad que tiene que ver ya con la idea, con la proyección hacia adelante, con el objetivo de esta experiencia que es construir otro imaginario. En este punto los medios alternativos y la contrainformación son fundamentales porque si bien no podemos decir que los medios de comunicación de masas generen efectos directos sobre las audiencias, sin ninguna duda bajo criterios que son ideológicos imponen los temas que son los que toda la sociedad va a discutir, entonces es necesario, pensamos nosotros, instalar otros temas como agenda mediante nuevas formas de tratar las realidades, y es desde otras perspectivas justamente desde donde salen la disputa del sentido común dominante y ahí van de a poco construyendo un nuevo sentido, construyendo una nueva subjetividad: qué es lo importante, que es lo que hay que discutir, qué es lo que la sociedad debe prestar atención y preocuparse. Una de las nuevas maneras de pensar en una nueva subjetividad es, por ejemplo, cuando Hugo Chávez hablaba del Socialismo del siglo XXI.  Yo puedo tener un montón de preguntas sobre qué es el Socialismo del siglo XXI pero con esta frase se instaló en la agenda latinoamericana la palabra socialismo después de todo un periodo larguísimo en el que nos hablaban de fin de la historia y durante el cual no se podía pronunciar la palabra, entonces y pese a las dificultades, se vuelve a poner este tema en la agenda y en discusión. Eso es la construcción de otra subjetividad. Barricada TV y los medios populares en general tenemos que cumplir una función de apoyatura a eso de instalar nuevas ideas, nuevos conceptos, o traer viejos conceptos que han sido tan importantes para los pueblos, ponerlos en discusión, plantearnos la segunda y definitiva independencia, plantearnos que todo eso es una tarea por realizar y realizable, que es en definitiva lo que el capitalismo hasta ahora ha venido logrando contra nosotros al tratar de convencer que la revolución es un sueño, es una utopía y que es irrealizable.

-       Con ese criterio muy gramsciano de trabajar por generar un nuevo sentido común anotas que en Barricada TV no van por los convencidos sino a conquistar el gran público. ¿Cómo lograrlo cuando los medios hegemónicos tienen prácticamente dominadas a las grandes audiencias?

-       La perspectiva indudablemente es muy gramsciana y en Barricada TV hablábamos de cómo Gramsci trabaja la idea de la guerra de movimientos, la guerra de posiciones, cuando se refiere a las trincheras y casamatas. Dijimos entonces que Barricada TV será una de esas trincheras y casamatas y de ahí salió el nombre. Esta es una tarea que indiscutiblemente no puede cumplir un medio de comunicación solo, es decir un medio de comunicación no reemplaza la organización popular, es una herramienta con una dinámica propia, pero una herramienta de esa organización popular que hoy pensamos que es fundamental porque también es uno de los grandes frentes donde buena parte de la lucha de clases hoy se dirime. Uno de los escenarios es el de la comunicación y de hecho el papel que las grandes empresas periodísticas cumplen en la región está marcando eso. Ahora, indudablemente partimos de una desigualdad y una diferencia de poder muy grandes y eso hace que sea todo muy dificultoso pero no pensamos que esto sea una tarea que de por si un medio de comunicación cumple sino que tiene que ser parte de un plan mucho más integral articulado a un proyecto político transformador. Qué es lo que vemos: en los momentos en los cuales se agudiza la lucha de clases también te encuentras que el tipo de materiales que nosotros producimos es mucho más reflexionado por su público. En Argentina en los años 70s se dio una experiencia interesante que nosotros admiramos, pensando que queremos llegar a eso: el diario Noticias, que estaba vinculado a Montoneros y el diario El Mundo que por su parte tenía vinculación con PRT, eran periódicos de masas, que se vendían masivamente en los kioscos. Estamos hablando de un periodo de la historia de Argentina con una gran movilización popular, un desarrollo de conciencia dentro del movimiento obrero enorme y que por lo tanto había un público para esos medios, entonces es dialéctica esa relación, creo que lo que podemos hacer desde estas experiencias es tratar de construir lo mejor posible bases más sólidas para estar mejor parados en estas oleadas de luchas, que no son una cosa progresiva sino que puede haber grandes saltos y que nos encuentre en el mejor lugar posible. Junto con esto indudablemente hay toda una discusión que tiene que ver con la tecnología y con las llegadas: si hoy salís en la televisión por aire no te va a ver nadie y es un impedimento que es tecnológico y que además es político y en televisión digital pasa algo similar, lo cual es un obstáculo a superar. Ahora supongamos que no existen ninguno de esos impedimentos, entonces ahí sí que logramos ingresar al cable porque la ley obliga a las cableras a meternos dentro del área de cobertura si estamos legalizados, bueno ahí también hay toda una disputa que tiene que ver con nuestra capacidad como pueblo de construir géneros y formatos populares que gusten, que entretengan, que nos podamos animar a trabajar el entretenimiento de los programas de la tarde, los programas para la mujer, la telenovela, cómo hacemos para tomar esos formatos que al mercado le funcionaron tan bien para estupidizarnos y cómo hacemos para darles vuelta para construir otra cosa, para romper la forma. Son discusiones que son históricas y que creo que cada contexto de cada coyuntura política da una respuesta diferente pero que indudablemente tenemos que tratar de construir un lenguaje televisivo que esté bueno, que sea visible, que no sea un plomo, que entretenga al otro lado, que al otro le dé ganas de mirarlo precisamente porque no apelamos solamente al militante sino que queremos llegar al vecino y vecina común y corriente que por ahí tiene una subjetividad de derecha y que podemos cambiar. Tenemos que abrir otros escenarios y para eso creo que hay que estar en la calle y ahí si traigo el ejemplo de Rodolfo Wlash, que estaba en la calle permanentemente escuchando qué era lo que la gente común y corriente decía y con ese registro construía su trabajo, construía su periodismo, construía una novela que todo el tiempo quería escribir y que no quería terminar de escribirla y escribía sus cuentos. Me parece que ahí está la clave en escuchar y escuchar permanentemente lo que pasa en la calle, escuchar al pueblo y tratar de construir productos que tengan calidad y esa calidad no quiere decir una norma técnica de calidad sino quiere decir cómo construimos otros formatos.

-       ¿Por qué para ti y para el periodismo alternativo argentino pero también latinoamericano la figura de Rodolfo Walsh es paradigmática?

-       Bueno hay distintas ópticas, como distintos lugares para verlo. Creo que Rodolfo Walsh era él cuando decide sumarse a una organización político-militar y era una persona madura y grande, no un joven a quien otro lo llevaba como dicen, aunque así no sea. Rodolfo Walsh se suma a Montoneros a los a los 42 años y la verdad que él permanentemente se quiere sacar de encima a ese estatuto intelectual para ser un combatiente, para ser un militante más. Creo que eso impacta en su obra, en este sentido es una figura multidimensional pero que tiene un nivel de compromiso y de entrega con lo que está haciendo, que pasa de ser un intelectual comprometido a un intelectual orgánico y a convertirse directamente en un combatiente, y desde el punto de vista periodístico es muy interesante porque sienta las bases de un periodismo popular que permanentemente se preocupe por llegar al otro, por lograr llegar a amplias capas de la población y que además tiene un gran preocupación con el tema de la verdad porque hay un problema entre los medios populares, que muchas veces tendemos a editorializa y a exagerar todo el tiempo. Rodolfo Walsh era un obsesivo de la verdad, de ir a buscar el dato, chequear y constatar. Aunque podríamos discutir que es la verdad, pero ese compromiso con ella también impacta en el tipo de periodismo de investigación que él trabajo. Y es justamente esa verdad la que sacude todas sus ataduras. Entonces creo que tiene que ver también con eso, con una opción militante y con hacer del periodismo una herramienta útil,  útil para la verdad y en definitiva para la emancipación.

Buenos Aires, mayo de 2015.

CONO SUR

 ENTREVISTA CON MÓNICA XAVIER, PRESIDENTA DEL FRENTE AMPLIO

URUGUAY ESTÁ VALORANDO PROS Y CONTRAS DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE SERVICIOS

 

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

Uruguay no ha ingresado al Tratado de Libre Comercio de Servicios (Trade in Services Agreement -TISA-), un mecanismo de talante neoliberal que impulsan Estados Unidos, Canadá y Japón, fundamentalmente. “Lo único que ha hecho es asistir a las conversaciones, no hay en este momento ningún acuerdo cerrado y además lo estamos valorando”, dijo la presidenta del Frente Amplio del Uruguay, Mónica Xavier Yelpo, con quien dialogamos en Bogotá aprovechando su participación como expositora en el Foro Experiencia de Unidad y Gobernabilidad en la Región que se realizó el pasado 14 de mayo en el marco del IV Congreso Nacional del Polo Democrático Alternativo.

Xavier anunció que una decisión del gobierno de Tabaré Vázquez para ingresar al TISA dependerá del debate que se alista a dar en Uruguay por parte de las fuerzas políticas y sociales del país.

La dirigente política del Frente Amplio si bien dijo que el gobierno uruguayo le apuesta a la integración latinoamericana, manifestó reparos sobre el rol que está jugando el Mercosur, señalando que se espera mucho más de su función articuladora en el Cono sur.

Durante su intervención en el foro convocado por el Polo Democrático, la principal fuerza de izquierda en Colombia, Xavier, quien además es senadora, se refirió a la experiencia política de cohesión y organización política del Frente Amplio en sus 44 años de existencia.

LA FÓRMULA DE ÉXITO DEL FRENTE AMPLIO DEL URUGUAY ES QUE NO HAY FÓRMULA

Relató cómo ha sido el proceso tanto de unidad en la diversidad como de gobernabilidad de esta amplia convergencia de sectores progresistas que ya lleva tres gobiernos consecutivos a partir de 2005, afirmando que la fórmula de su éxito como primera fuerza política en su país es que no hay fórmula.

El Frente Amplio del Uruguay nació en 1971 tras varios intentos frustrados de convergencia. Desde entonces se ha trabajado por hacer de esta convergencia política una herramienta de confianza para gobernar, “zurciendo” diariamente el proceso democrático que es un continuo esfuerzo de lucha popular.

Xavier señaló que la unidad política del Frente Amplio se gesta desde las bases, pues la experiencia les ha enseñado que cuando los arreglos y los pactos son de cúpula siempre se retrocede.

Explicó que la convergencia y el programa del Frente Amplio no son óbice para que cada sector o partido que hacen parte de él mantengan su propia organización e identidad.

“Somos unitarios porque nos reconocemos en el otro”, dijo la dirigente uruguaya que milita en el Partido Socialista y agregó que el Frente Amplio ha tejido durante su trayectoria una alianza con el movimiento social y popular que ha permitido frenar el las nefastas políticas neoliberales.

EL MERCOSUR NO ESTÁ DANDO TODAS SUS POSIBILIDADES

Sobre el tema de integración y la valoración de las últimas elecciones regionales en Uruguay, realizamos la siguiente entrevista con la presidenta del Frente Amplio:

-       En el ámbito Latinoamericano se ha conocido que en el anterior mandato de José Mujica se trató de negociar el Tratado de Libre Comercio de Servicios y que se pretende consolidar ahora con el gobierno de Tabaré Vásquez. Eso ¿es así?

-       No, Uruguay lo único que ha hecho es asistir a las conversaciones, no hay en este momento ningún acuerdo cerrado y además lo estamos valorando. Como lo he venido señalando, el propio Presidente de la República ha dicho que quiere un debate muy amplio y en particular la opinión de la fuerza política que hizo posible que él llegara al gobierno. Por tanto no hay nada cerrado en esa negociación, ni tampoco una posición oficial del gobierno ni de la fuerza política que representa.

-       En el Frente Amplio hay un debate respecto de la posición del Uruguay en Mercosur. En el gobierno anterior se escuchaban voces en el sentido de que Mercosur no estaba dando las respuestas necesarias de integración para su país. ¿Cuál es la posición?

-       La posición es que la integración es fundamental así pase por momentos difíciles; no hay en este mundo global y con nuestra concepción latinoamericanista integracionista otra posibilidad. Por tanto no podemos a nuestros pueblos privarlos de los beneficios que tiene el estar complementandos, más en los actuales momentos cuando además tenemos gobiernos en la región que se definen y tienen trayectoria progresista. Por tanto vamos a seguir haciendo los esfuerzos en esa dirección, teniendo en cuenta que efectivamente no está hoy el Mercosur dando todas sus posibilidades y deberían los países que menos favorecen la integración posibilitar que tengamos acuerdos bilaterales. En nuestro caso lo pudimos hacer con  México en su momento y hubo importantes beneficios para ambos países.

-       ¿Cuál es su posición frente a la postura del Uruguay como observador de ese instrumento neoliberal en el continente que es la Alianza para el Pacífico?

-       Sí, esa valoración que usted coloca sobre la unidad regional también la tenemos, pero entendemos que somos un pequeño país y que debemos permitir, como lo hemos hecho los gobiernos, la más amplia diversificación de mercados. Nosotros estamos en un camino de diversificación productiva, de cadena de producción en las que colaboran varios países y en donde podamos colocar el trabajo de los uruguayos y las uruguayas en la mayor cantidad de nichos en el mundo, con el mayor valor agregado además. Por lo tanto nosotros estamos como observadores, no participamos de las posibilidades de hacer un tratado de libre comercio con Estados Unidos, pero miramos a los países de nuestra América Latina con la posibilidad de una unidad más allá de la situación que se da en el día de hoy.

-       Por último, ¿cuál es la valoración que usted hace de las últimas elecciones, regionales, cómo le fue al Frente Amplio?

-       Sin lugar a dudas ha sido una instancia electoral favorable, estamos dolidos por haber perdido la intendencia de Maldonado y la de Artigas, pero estamos en las intendencias que concentran el 68% de la población, que además tienen la mayor producción de generación de producto bruto y donde aspiramos a que en aquellos lugares donde se perdió la reflexión nos haga proponernos que en el 2020 estaremos ganando.

DERECHO DE LOS PUEBLOS

ENTREVISTA CON MOHAMED ODEH, REPRESENTANTE DE AL FATAH PARA AMÉRICA LATINA 

“EL ESFUERZO Y LA PRESIÓN REAL DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL SERÁN LOS FACTORES DECISIVOS PARA LOGRAR MATERIALIZAR EL ESTADO DE PALESTINA”

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

La justa causa palestina suscita la solidaridad de todos los pueblos del mundo, particularmente de los sectores políticos y sociales progresistas que ven en su lucha por la materialización de su Estado la reivindicación de los derechos humanos y de los pueblos. Por eso dialogamos sobre la coyuntura política de su pueblo y su incesante y valerosa lucha por lograr ponerle punto final a la infame agresión israelí y la sistemática ocupación de sus territorios con el representante de Al Fatah para América Latina, Mohamed Odeh Abdel Hadi, aprovechando su presencia en Bogotá para participar como observador internacional en el IV Congreso Nacional del Polo Democrático Alternativo que se llevó a cabo entre el 15 y el 16 de mayo.

Al Fatah es un partido político fundado por el histórico dirigente Yasser Arafat a finales de la década de los años 60 del siglo XX y es un componente principal de la Organización para la Liberación Palestina (OLP).

El vocero de esta agrupación política de Palestina resaltó que en Colombia, el Polo Democrático es un aliado clave en el proceso por la justa causa del pueblo palestino, cuya bancada en el Congreso de la República viene insistiendo para que el gobierno lo reconozca como Estado, si se tiene en cuenta que es de los pocos con México y Panamá que en América Latina aún no lo ha hecho.

El dirigente de Al Fatah fue enfático al señalar que para lograr la materialización del Estado palestino se requiere de la presión, el esfuerzo y la voluntad política de la comunidad internacional, pues ello posibilitaría además ponerle fin a la criminal ocupación israelí en sus territorios.

-       Hace más de un año las dos fuerzas políticas más importantes de Palestina, Al Fatah  y Hamás se unieron para poder conformar gobierno y elegir presidente a Mahmud Abás. ¿Cómo ha sido este proceso de unión de las dos fuerzas históricas, y en qué medida esta generando gobernabilidad al interior de Palestina?

-       Realmente los encuentros entre Al Fatah y Hamás son mucho más anteriores al lapso del último año. Desde que inició el problema de separación entre Cisjordania y Gaza, las dos partes geográficas que componen al futuro Estado palestino, los intentos no han cesado para reunificar geográfica y políticamente al país. Nosotros como Al Fatah consideramos a Hamás parte esencial del tejido social político partidista de Palestina, mientras ellos no reconocen al adversario.

-       ¿No reconocen a Al Fatah?

-       No es que no reconozcan a Al Fatah; no reconocen a ningún adversario, no solo a Al Fatah. Es decir, no aceptan al otro. En su ideología no se acepta al otro. Son los enviados de Dios según ellos.

-       Pero si no aceptan al otro sin embargo pactaron con Al Fatah…

-       Sí, lo hicieron por necesidad, lo tienen que hacer. Según lo que está pasando en los últimos tres o cuatro años ellos se han encontrado en la obligación de buscar una manera de llegar a un acuerdo sin ceder nada con la dirección política del pueblo palestino, no solo de Al Fatah, de toda la Organización para la Liberación Palestina. La OLP está conformada por 14 partidos políticos, Al Fatah es uno de ellos.

-       ¿Y Hamás hace parte de la OLP?

-       No, Hamás todavía no. Se van a incorporar pero aún no son miembros de la OLP. Es que lo que pasó en Túnez y en Egipto, lo que ocurrió en Libia, lo que está pasando en Siria, afecta directamente a los de Hamás porque el problema es un enfrentamiento entre los radicales musulmanes y una multitud de fuerzas incluida la de Estados Unidos, los países occidentales con sus ataques a los sectores islámicos. En esas circunstancias hoy Hamás se encuentra en la obligación moral de buscar una manera de firmar un acuerdo con Al Fatah. Hace un año se firmó un acuerdo que se denominó de Shater, el nombre de un campamento, en el que se convino formar un gobierno tecnócrata de unidad nacional y de hecho se formó pero hasta el momento hay obstáculos para que este pueda ejercer sus funciones en la franja de Gaza. En los últimos días si ha habido encuentros en Líbano entre Al Fatah y Hamás, espero que esto logre resolver el problema totalmente, llegar a una unidad convocando elecciones presidenciales y legislativas como mucho en seis meses.

-       ¿Y la marcha del gobierno en las actuales circunstancias debido a la tensión de las dos fuerzas es complicada?

-       No, nada de complicada por la capacidad de gobernar desde que asumió el poder el Presidente de la Autoridad Nacional Palestina, salvo en la parte de Gaza, la parte de la división, que estaban gobernando los de Hamás. Allí han usado a Al Fatah como un cajero automático, porque ellos sólo ejercían la gobernación sobre el terreno pero no tenían dinero con qué pagar a los funcionarios. De nuestro presupuesto anual pagamos casi el 50% a los funcionarios de Gaza.  Por lo tanto quien mantiene la gobernabilidad incluso de Hamás es la Autoridad Nacional Palestina. Porque como le he dicho nosotros consideramos a Hamás parte esencial de nuestro pueblo; tenemos divergencias de ideología y de modo de entender las cosas de verlas, pero no dejan de ser parte de nuestro pueblo, como es el caso de todos los pueblos del mundo, como aquí en Colombia que hay desde extrema izquierda hasta extrema derecha, y tienen que buscar la manera de convivir y hacer un gobierno elegible democráticamente.

-       ¿Después de que nos ha hecho este contexto de la realidad política actual de su país, cómo avanza el proceso para materializar el Estado de Palestina?

-       Empiezo por aclarar que Naciones Unidas sí reconoce al Estado de Palestina y por lo tanto es un país no miembro de la Asamblea General de la ONU; reconocido además por 138 países del mundo; esto pasó con China, con Jordania y con Japón, no eran miembros pero eran Estados. El punto es cómo se materializa. Israel fue creado por una resolución de Naciones Unidas y materializado por apoyo de la comunidad internacional. Nosotros no podemos ser una excepción, nuestro Estado se debe materializar por las fuerzas progresistas, las fuerzas de quienes entienden la causa palestina, que presionan a sus gobiernos para que a su vez ejerzan presión sobre Israel para que acabe con su ocupación y así Palestina pueda convertirse en un Estado soberano y libre que conviva en coherencia, en buena relación con todos los vecinos, incluido Israel. Los israelíes siempre han usado el término de que los van a echar al mar, de que los van a matar. Es una mentira para sobrevivir, realmente nadie quiere matarlos, ni quiere echarlos al mar. Entonces, necesitamos de esta voluntad de la comunidad internacional para poder materializar el Estado de Palestina, que de hecho está reconocido por 138 países.

-       ¿Ustedes como Palestina, reconocen al Estado de Israel?

-       Sí, hemos firmado un reconocimiento mutuo entre la OLP e Israel. Eso fue en 1993 cuando se firmaron los acuerdos de Oslo, pero los israelíes no han respetado hasta el momento ninguno de estos acuerdos suscritos, claro que tienen el apoyo incondicional de Estados Unidos y de algunos países del mundo.  Muchas veces ha sido Colombia el apoyo para Israel, aunque sabemos distinguir entre el gobierno y el pueblo colombiano que es un pueblo amigo para nosotros, un pueblo democrático, que defiende los derechos del ser humano.

-       A qué atribuye usted que Colombia ha estado siempre al lado de Israel y de los Estados Unidos.  El Estado colombiano, más no el pueblo colombiano, hagamos la aclaración…

-       Sí,  estamos hablando del Estado colombiano.

-       Tradicionalmente el Estado colombiano ha sido proisraelí y ha asumido una posición hostil contra la causa palestina…

-       No, tampoco, si  me permite corregirle su pregunta, no ha sido en contra de la cuestión palestina. Sí, han sido aliados incondicionales de Israel. Por lo tanto afectaría negativamente a la causa palestina pero no son enemigos porque siempre hemos sido bienvenidos aquí en Colombia, incluso por el propio gobierno colombiano. Tenemos una representación en Bogotá donde estamos sentados ahora haciendo esta entrevista, que lleva años aquí. Si bien los gobiernos han dado su apoyo incondicional a Israel, no quiere decir que ellos quieren hacernos daño, de ninguna manera. Somos todos del tercer mundo, somos todos oprimidos por las mismas fuerzas, pero lo digo por lo que en Colombia se ha puesto siempre al lado de Israel. Los israelíes han sufrido, los judíos del mundo en la Segunda Guerra Mundial sufrieron la matanza en Alemania, entonces este hecho han sabido usarlo bien para vender la imagen de que Israel es la víctima y que todo el mundo quiere echarlos al mar como le he dicho antes, y de ahí muchos gobiernos, casi la mayoría de los países latinos han estado a favor de Israel. Por eso es que Israel existe a partir de 1947 gracias a los votos de varios países latinos. Ahora, las relaciones de los países están condicionadas por dos razones: o por intereses, o por principios, o por los dos juntos. Desgraciadamente Colombia ha escogido el primero, la relación por intereses. Los palestinos no tienen muchas cosas que ofrecer salvo la justa causa que defienden. En cambio, los israelíes sí tienen armamento, aviones, agricultura desarrollada y una economía fuerte que ofrecer; por lo tanto pueden hacer intercambio de intereses, mientras que los principios no se venden. Nosotros no tenemos armamento ni tenemos ejército,  solamente nos enfrentamos con la voluntad de nuestro pueblo por la justa causa que defendemos.

-       Y en contraste, ¿cómo ha sido la solidaridad del resto de los países de América Latina con la causa palestina?

-       Pues vamos a diferenciar entre los pueblos, las instituciones civiles en los países americanos y los gobiernos para poder darle lo merecido a cada uno. Todos los pueblos de América Latina, todos sin ninguna excepción, han estado a favor de la causa palestina. Cuando la última agresión a Gaza la gente en las calles de Colombia se movilizó y se hicieron muchas manifestaciones en contra de ese brutal ataque y esto pasó en todos los países de América Latina. Le voy a citar una fecha, el 25 de julio del año pasado, la guerra estaba en curso, salieron en una manifestación al mismo tiempo en 79 ciudades de América Latina. Se puede imaginar entonces cómo es la reacción de los pueblos con respecto a la causa palestina. Ahora viene el tema de los gobiernos. La inmensa mayoría de los gobiernos actuales de América Latina han apoyado nuestra causa y en consecuencia han reconocido al Estado Palestino. Hasta el momento tenemos tres que no lo han hecho, solamente tres: Colombia, México y Panamá. Yo estuve en México un poco antes de las elecciones presidenciales. El presidente electo me ha dicho que sí van a dar el reconocimiento. Necesita un poco de tiempo, requiere hacer consultas con sus vecinos del norte y también consultar con el grupo que han formado, que es el del Pacífico. Entonces estoy esperando que me manden una invitación para ir a coordinar el tema. En Panamá estoy haciendo un esfuerzo, creo que también lo lograré. Ahora el tema de Colombia no lo he seguido de cerca porque nuestro canciller estuvo aquí. Realmente yo represento a un partido político, no represento al gobierno, por lo tanto no puedo hablar en su nombre. Supongo que la gestión está hecha y el esfuerzo tiene que hacerlo el pueblo colombiano con sus representantes en el parlamento. Tengo en mi poder una carta de un grupo de parlamentarios que le exige al presidente de Colombia que reconozca al Estado palestino.

-       Con el nuevo periodo de gobierno de Benjamín Netanyahu en Israel se observa una actitud más agresiva frente al pueblo y al gobierno de  Palestina. ¿Eso quiere decir que persiste la agresión y desconocimiento al Estado palestino?

-       Para poder materializar nuestro Estado no será nunca suficiente un diálogo o negociaciones directas entre Palestina y los israelíes. Nunca van a ser efectivos, de ninguna manera, porque el tema de la ocupación israelí es un tema diferente a los otros tipos de colonización. Esta colonización es excluida, es decir, no es que ocupan al país y lo mantienen con su gente. Entonces no estamos disputando un pedazo de tierra, estamos disputando si existimos o no existimos. Por lo tanto si no hay esfuerzo y presión real de la comunidad internacional no se logrará, y cuando hablo de la comunidad internacional incluyo a todos: Occidente, Oriente, Tercer Mundo, todo. Si no hay una presión internacional verdadera sobre el Estado de Israel para que se concrete una mesa de negociaciones no vamos a lograr materializar nuestro Estado Palestino. No queremos nada bajo la ilegalidad internacional, no queremos nada fuera de lo que se ha agotado en Naciones Unidas desde 1945 hasta ahora. Son un montón de resoluciones que Israel en su vida, ya casi cumple 67 años, no ha acatado, ni siquiera una resolución completa de Naciones Unidas. Acataron solamente la mitad de la resolución que concierne a su creación; porque la resolución 181 dice que se crean dos Estados. Ellos materializaron lo suyo e impidieron materializar lo nuestro.  Por  lo tanto en su vida ha acatado una parte de esta resolución, la que concierne a su creación. Solo cuando Israel acabe con la ocupación a nuestros territorios seremos buenos vecinos.

-       ¿Qué representa para Al Fatah la invitación que le ha hecho el Polo Democrático Alternativo para que participe como observador internacional a su Congreso Nacional y exponga la realidad y la lucha denodada de su país?

-       Todos los partidos políticos del mundo tienen sus aliados, sus pares más allegados, sus más amigos. Yo creo que entre el Polo Democrático de Colombia y Al Fatah compartimos objetivos comunes, las mismas ideas y valores fundamentales como la ética, la moral, el respeto por los derechos humanos y los derechos de los pueblos. Creo que en esto, no cabe ninguna duda, estamos en la misma trinchera.

NEOLIBERALISMO

ENTREVISTA CON EL ABOGADO AMBIENTALISTA ARGENTINO ENRIQUE VIALE

 “EN AMÉRICA LATINA LA MEGAMINERÍA CONSTITUYE UNA NUEVA FORMA DE NEOCOLONIALISMO, SAQUEO, DOMINACIÓN TERRITORIAL Y DEGRADACIÓN AMBIENTAL”

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

La megaminería, un ramo de explotación de recursos naturales por parte de las rapaces transnacionales que en América Latina viene generando altos picos de conflictividad en las comunidades afectadas por los impactos ecológicos y de salud pública, constituye “una nueva forma de neocolonialismo, de saqueo, contaminación y degradación medioambiental”, señala Enrique Viale, investigador social argentino, abogado ambientalista, quien es coautor junto con la socióloga Maristella Svampa del libro Maldesarrollo. La Argentina del extractivismo y el despojo, (Katz Editores, 2104). Un sugerente título que se adentra en el análisis sobre las consecuencias del extractivismo no solo en el país gaucho sino en Latinoamérica.

Los autores proponen en este trabajo bibliográfico dilucidar lo que el pensamiento único trata de ocultar y la “canalla mediática” de acallar: el pernicioso y criminal modelo económico que el capitalismo ha adoptado y cuyo resultado en los países latinoamericanos no ha sido otro que el “maldesarrollo”, como ellos con precisión y contundencia han denominado.

Un “maldesarrollo” que se plasma en el predominio del extractivismo de materias primas, principalmente de recursos minero-energéticos, la extranjerización de la economía y el desplazamiento de las viejas burguesías nacionales por nuevos grupos exportadores, lo cual constituye una verdadera limitación en el avance por limitar los abusos y desafueros del capitalismo especulativo y depredador.

Este proceso de continuar dependiendo de la explotación de recursos naturales como base para financiar la economía de los países de la región con absoluta dependencia de las depredadoras multinacionales es lo que acertadamente Svampa y Viale denominan en su libro “el Consenso de los Commodities”.

En efecto, en la última década, sostienen estos investigadores sociales argentinos, las naciones latinoamericanos han transitado del Consenso de Washington (el que formuló el modelo neoliberal) al Consenso de los Commodities, basado este último en la exportación de bienes primarios a gran escala como hidrocarburos, metales minerales y biocombustibles.

Estas exportaciones de materias primas que generan efímeras “bonanzas” acarrean sin embargo profundas perversiones, habida cuenta que se reprimariza la economía, los derechos fundamentales de las comunidades son atropellados, la naturaleza es depredada, los ingresos generados no dinamizan las economías nacionales, surgen diversos fenómenos de violencia, la voracidad y la corrupción se institucionalizan, terminando por afectar los incipientes procesos democráticos de los países de la región.

“Desde el punto de vista social, –explican en su libro Svampa y Viale- el Consenso de los Commoditties conlleva la profundización de la dinámica de desposesión -según expresión popularizada por el geógrafo David Harvey (2004)- esto es, un modelo de despojo y concentración de tierras, recursos y territorios que tiene a las grandes corporaciones (en una alianza multiescalar con los diferentes gobiernos) como actores principales.

En la actualidad, no hay país latinoamericano con proyectos de minería a cielo abierto que no tenga conflictos sociales suscitados entre las empresas mineras y el gobierno versus las comunidades. Más de 120 conflictos activos involucran a más de 150 comunidades afectadas a lo largo y ancho de toda América Latina.

“La minería metalífera a cielo abierto, -señala Maristella Svampa-, se ha convertido en la actividad más cuestionada en la región, en una suerte de figura extrema, un símbolo del extractivismo depredatorio, al sintetizar este conjunto de rasgos particulares directamente negativos para la vida de las poblaciones y el futuro de nuestros países. En consecuencia, no se trata solamente de una discusión económica o ambiental, sino también de una discusión política sobre los alcances mismos de la democracia: se trata de saber si queremos debatir lo que entendemos por desarrollo sostenible; si apostamos a que esa discusión sea informada, participativa y democrática, o bien, aceptamos la imposición de nuestros gobernantes locales y las grandes corporaciones, en nombre del nuevo Consenso de los Commodities y de un falso desarrollo”.

EXTRACTIVISMO: MODELO DE DESPOJO Y CONCENTRACIÓN DE TIERRAS

Gracias a la invitación de PAX Holanda a participar de la divulgación de su documentado informe-denuncia El lado oscuro del carbón. La violencia paramilitar en la zona minera del Cesar, Colombia, ante diversos sectores intelectuales, periodísticos y de defensa de derechos humanos en Argentina, el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano www.cronicon.net, tuvo la oportunidad de dialogar con el especialista en estos temas, el abogado Enrique Viale, quien además es un activista medioambiental, investigador social y catedrático universitario.

Viale es jurista de la Universidad de Buenos Aires especializado en Derecho Ambiental. En 2004 fundó, junto con otros colegas, la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, de la cual es su actual presidente. Además es miembro del Tribunal Ético por los Derechos de la Naturaleza y la Madre Tierra que lidera la Premio Nobel Alternativo, Vandana Shiva. Litiga en numerosas causas por daños y recomposición ambiental y recorre buena parte de la geografía argentina acompañando las luchas ciudadanas y asamblearias. Forma parte también del Grupo Permanente de Alternativas del Desarrollo que coordina la Fundación Rosa Luxemburgo, junto a otros referentes de América Latina.

-       ¿La megaminería en este continente se ha convertido en un nuevo esquema de pillaje y de saqueo?

-       Sí, nosotros no tenemos ninguna duda de que esta nueva modalidad de extracción, esta figura extrema del extractivismo que es la megaminería es una continuación de los 500 años del descubrimiento de América, una nueva vuelta de tuerca. La megaminería es una figura más compleja, con mayor dominación territorial, con mayor apropiación de territorio y que provoca desplazamiento poblacional, una gran alteración ambiental, fundamentalmente. También es un gran saqueo, de eso se trata, no es casual que las características de la megaminería estén presentes en toda América Latina. Incluso las legislaciones son prácticamente iguales en Argentina, Perú, Colombia, Chile, redactadas por el mismo lapicero y las zonas mineras prácticamente idénticas. Entonces creemos que sí, que la megaminería es una forma actual de neocolonialismo, de saqueo, contaminación y degradación ambiental.

-       Usted ha venido investigando sobre los graves riesgos de la nueva modalidad de explotación petrolera con altísimos niveles de contaminación y de destrucción del medio ambiente que es el fracking. ¿Cuáles son concretamente las consecuencias sobre los ecosistemas de este nuevo sistema de explotación hidrocarburífera?

-       El fracking se trata de sacarle, chuparle los últimos jugos a la tierra para mantener la ilusión del crecimiento ilimitado, de que el petróleo nunca se acaba. Su propósito es mantener esta dependencia del combustible fósil que a nivel global nos está llevando a la catástrofe con el cambio climático. Pero no es la única afectación que genera el fracking, también retrasa el camino a encontrar otras energías renovables, al tiempo que ocasiona un altísimo impacto ambiental por sus propias características, porque lo que hace fundamentalmente es ir por la roca madre. Esa roca que tiene contenido de hidrocarburos, los pequeños poros como decimos, es una especie de piedra pómez y lo que se hace es perforarla con presión hidráulica muy fuerte, usando químicos de todo tipo para poder unir estos compartimientos y de esa manera poder chupar esos hidrocarburos. Todo este proceso es muy complejo, requiere de muchísima apropiación territorial y afecta las napas de agua. Se necesita para el proceso mismo de cada fractura más de 30 millones de litros de agua y también muchos químicos, centenares de químicos, la mayoría de ellos contaminantes y muchos desconocidos por las poblaciones porque las empresas lo definen como secreto comercial. Entonces genera un tipo de contaminaciones realmente muy graves, mucho más complejo de la ya contaminante extracción convencional.

-       Esta maldición de la abundancia en recursos naturales definitivamente está generando lo que en el libro de coautoría con Maristella Svampa ustedes han denominado un “Maldesarrollo”. ¿Se puede contrarrestar de alguna manera dada la codicia sin límite del capitalismo?

-       Es difícil en la etapa actual del capitalismo plantear freno al crecimiento ilimitado. El capitalismo necesita mantener permanentemente esa ilusión de crecimiento,  crecimiento, crecimiento, y utiliza para ello el concepto incluso de desarrollo, por eso nosotros cuestionamos el concepto hegemónico de desarrollo creado a comienzos del siglo pasado por Harry Truman, el presidente de Estados Unidos cuando inauguró su segundo mandato que empieza a hablar de países subdesarrollados y nos pone en esa carrera por alcanzar hacia un desarrollo que nunca llega.  Es la historia de Latinoamérica, son las venas abiertas de América Latina. Lo cierto es que no hay ninguna región ni país del mundo que haya logrado desarrollarse a partir de la extracción de recursos naturales. Yo siempre que debato sobre esto le pido a mi oponente que me diga así sea una región en el mundo que haya logrado un verdadero desarrollo socioeconómico con la explotación masiva de sus recursos naturales. Por el contrario, la muestra inexistente de desarrollo en ese sentido es la historia de América, de África. Por ello lo interesante de todo esto es empezar a pensar más que en desarrollo alternativo en las alternativas al desarrollo, analizar el concepto hegemónico del desarrollo, que es lo que están haciendo muchas poblaciones, muchos grupos que comienzan a resignificar conceptos que existen, que están dando vuelta, como soberanía alimentaria, derecho a la naturaleza, Buen Vivir, justicia ambiental, esos conceptos que están olvidados en la agenda mediática política pero que están llenándose de contenidos. Hay que buscar por ahí y por eso nuestra jugada principal es también rectificar, hablo de todas estas figuras del tema alternativo que parecen que nos vienen a traer progreso pero que en muchas ocasiones nos conducen a esa maldición de la abundancia.

-       Otro de los temas que ha trabajado es el relacionado con los productos agroquímicos que produce la transnacional Monsanto. Uno de sus productos “estrella” que genera tanta controversia y que le representa un excelente negocio es el glifosato. En la Argentina lo utilizan mucho para los cultivos de soja; en Colombia para los mal denominados cultivos ilícitos. ¿De acuerdo con sus investigaciones, el glifosato si es una sustancia química que afecta  la salud humana y el medio ambiente?

-       No hay ninguna duda, sobre eso nosotros tenemos las pruebas empíricas en Argentina, cuyos resultados son lamentables. En este país hay 20 millones de hectáreas con soja transgénica, para este cultivo se necesitan 300 millones de litros de glifosato por año que se arrojan desde aviones, un ataque químico que termina por la deriva en poblaciones semirrurales, rurales, en escuelas campesinas, donde los índices de enfermedades, las cancerígenas fundamentalmente, se han duplicado. Hace poco se publicó un informe muy interesante por la Universidad de Córdoba que muestra cómo en una ciudad que paradójicamente se llama Monte Maíz tiene duplicado sus índices de cáncer por este fenómeno. Acá en Argentina hay redes de pueblos fumigados, red de médicos fumigados que están peleando hace mucho tiempo y mostrando las consecuencias del glifosato sobre el medio ambiente pero también sobre la salud de las personas. Hay trabajos científicos muy interesantes y revolucionarios como el de Andrés Carrasco y lo ha dicho la OMS. Además están los testimonios de grupos de madres de los pueblos fumigados que luchan por la vida de sus hijos y tenemos más de 100 investigaciones en todo el mundo. En el caso argentino contamos con investigaciones muy concretas de las implicaciones del glifosato y ahora lo dice la IARC que es la agencia de investigación sobre el cáncer dependiente de la OMS al señalar que el glifosato es potencialmente cancerígeno. En eso no hay ninguna duda, ya está confirmado. No hay duda de lo que significa el glifosato y hay que empezar a salir de eso urgentemente, algo muy difícil en Argentina.

-       ¿Definitivamente las transnacionales prácticamente son como las tres carabelas que vinieron en 1492 a América con la Biblia, la espada y la sífilis?

-       Nosotros creemos que sí, que las transnacionales son continuadoras de eso, ahora la espada con que cuentan actualmente son los medios de comunicación. Están muy protegidas por los medios y por los gobiernos como el argentino que es totalmente cómplice con el modelo de agronegocio. Como todos los gobiernos de América Latina sean de derecha o de izquierda. Es lo que tratamos en el libro de coautoría con Maristella Svampa al señalar que los países latinoamericanos han transitado del Consenso de Washington al Consenso  de los Commodities, basado en las exportaciones de bienes primarios a gran escala que conlleva a la dinámica de la desposesión, esto es un modelo de despojo y concentración de tierras, recursos y territorios que tiene a las corporaciones, en alianza con diferentes gobiernos, como actores principales. En Argentina, la megaminería sigue una dinámica absolutamente neoliberal, toda la legislación es neoliberal y a ultranza, no es como en Bolivia que por lo menos ha modificado la legislación. El caso argentino es igual al de Perú y Colombia. En nuestro país el agronegocio ha avanzado como nunca según las propias cifras oficiales. Solo Monsanto ha aumentado su producción en un 60% en Argentina, lo que significa que las afectaciones sobre la vida y el medio ambiente avanzan sobre campesinos, pueblos indígenas y bosques nativos.

-       ¿La resistencia que oponen los movimientos sociales frente a las transnacionales es una lucha de David contra Goliat?

-       Es un David contra Goliat pero teniendo en cuenta que David pudo vencer a Goliat. En Argentina tenemos nuestro David que es Famatina, es Esquel, donde sus poblaciones han vencido logrando proteger su territorio. Otras están en la lucha, que por supuesto es muy desigual.

Buenos Aires, mayo de 2015.

EL IMPERIO

“NO SORPRENDE QUE EN COLOMBIA HAYA MÁS BASES MILITARES INSTALADAS EN CAMPOS DE EXPLOTACIÓN MINERA”: ATILIO BORON

POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ

Para el politólogo argentino Atilio Boron no sorprende que en campos de explotación minera en Colombia operados por transnacionales se encuentren instaladas bases militares, en la que prestan “asesoría” mercenarios norteamericanos.

Boron que es un estudioso sobre la presencia estadounidense en América Latina y cuyas reflexiones e investigaciones sobre el tema están consignadas en su imprescindible libro América Latina en la geopolítica del imperio que obtuvo el Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2014, que ya va por su cuarta edición, afirmó al conocer la información suministrada al respecto por el representante de PAX Holanda en Colombia, Rodrigo Rojas Orozco, que cada vez hay más indicios y mayor respaldo empírico sobre la existencia de un mayor número de bases militares en este país, de las que “oficialmente” se conocen, en las que hay presencia de personal norteamericano que depende del Comando Sur.

“No me sorprende porque tenemos sospechas, cada vez se va encontrando más respaldo empírico, de que en Colombia hay mucha más presencia militar norteamericana de la que formalmente sabíamos. Y yo diría que no solamente en Colombia, creo que en otros países como en Perú, donde también hay sospechas muy fundadas de que puede haber un número de bases superior al que se indica”, expresó el analista político durante la entrevista que sostuvo con Rojas Orozco en su oficina del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia (PLED) del Centro Cultural de la Cooperación en Buenos Aires.

Señaló también que Perú, hoy reconocidamente, tiene más bases militares que Colombia con presencia norteamericana, “pero aun así creo que en ambos casos hay una subestimación de la presencia real, que puede haber bases no reconocidas o bases disimuladas, camufladas, inclusive en el mismo México, donde la presencia militar norteamericana por ser país de frontera es muy, pero muy fuerte y esta presencia está amparada, en el caso de México por el famoso ASPAN el acuerdo de seguridad y prosperidad de América del Norte que realmente legitima y legaliza la presencia de tropas americanas o de personal de la DEA, de la CIA, de la NSA, de otras agencias del gobierno federal en territorio mexicano y lo mismo podemos decir de Paraguay. En Paraguay se habla con mucha insistencia de que además de las dos bases, la Pedro Juan Caballero y la Mariscal Estigarribia, habría también una tercera base en la zona del noreste en la frontera con Brasil, sin embargo, esa base no está oficialmente reconocida”. 

Retornando a Colombia, el científico social señaló que el hecho de que haya bases militares con mercenarios estadounidenses en las áreas minero-energéticas explotadas por las transnacionales, demuestra la particularísima relación que  tiene este país andino con Estados Unidos, “sobre todo la intensa cooperación militar”. Además “porque Colombia es el único país de América Latina que cuenta con una ayuda militar anual permanente solo comparable a la guerra civil en algunos países estratégicamente situados en el mapa geopolítico como Israel, como Irak, como Corea del Sur. En determinados casos Colombia recibió más dinero de ayuda militar que alguno de estos tres países. Todo lo cual nos lleva a pensar que evidentemente en Colombia tiene que haber muchas más y esa debe haber sido la razón por la cual Álvaro Uribe en la conferencia de Unasur en Bariloche de agosto de 2009 cuando le dijeron, Hugo Chávez le dijo, bueno vamos a inspeccionar las bases, su respuesta fue terminante señalando que de ninguna manera su gobierno permitiría esa obra de inspección, incluso hizo una alusión a la soberanía nacional pero sospechosamente la soberanía nacional como argumento no lo es a la hora de permitir la presencia de bases militares”. 

Boron recalcó que el tema de la soberanía nacional “sí es importante cuando se trata de inspeccionar qué es lo que hay en esas bases y yo creo que es de la mayor trascendencia plantear este asunto ante la opinión pública, porque si en esas bases llegara a haber armas de destrucción masiva o armas nucleares, Colombia en primer lugar coloca a su población en una situación de mucho riesgo. Yo no quisiera estar ahí en una zona donde de repente hay armas de destrucción masiva, por muchas razones, porque sabemos lo que es el tráfico ilegal de armas, conocemos lo que es el contrabando de armas, y sabemos también lo que puede pasar en caso de que haya una confrontación militar y un país como Colombia se convierta en un blanco  predilecto de quien tenga intención de agredir a los Estados Unidos”.

Recordó que “los argentinos tenemos una experiencia de lo que nos costó a nosotros el involucramiento de la Argentina en la guerra del Golfo y el involucramiento con la OTAN que lo pagamos con los atentados a la Embajada de Israel en marzo de 1992 y  el atentado a las instalaciones de la AMIA, la Asociación Mutual Israelita Argentina en junio de 1994, y estas cosas no son gratuitas, no, por lo que tenemos mucha preocupación por lo que pueda llegar a revertir en contra de la propia población colombiana”.

Buenos Aires, mayo de 2015.