ENTREVISTA CON FRANCISCO SIERRA CABALLERO, DIRECTOR DE CIESPAL
“SOLO SI LOGRAMOS EL
DERECHO A LA COMUNICACIÓN PODREMOS HACER REALIZABLE LOS DEMÁS DERECHOS HUMANOS”
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
“El derecho
a la comunicación no es una cuestión de libertad de expresión, no es una
autonomía de línea editorial, en ese ámbito nos estamos jugando los derechos
humanos. Solo si logramos el derecho a la comunicación podremos hacer
realizable los demás derechos: a la educación, a la salud, a la igualdad
económica, a la dignidad”, afirma Francisco Sierra Caballero, director del Centro
Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina
(CIESPAL) con sede en Quito, Ecuador, quien a finales del pasado mes de agosto
asistió como expositor principal de la Octava Semana Internacional de la
Comunicación organizada por la Corporación Universitaria Minuto de Dios
(Uniminuto) de Bogotá, así como cumplió con otros compromisos académicos.
Para Sierra Caballero, quien
acaba de asumir apenas hace tres meses la Dirección General de CIESPAL, su reto
al frente de este importante centro de pensamiento es impulsar una atractiva
agenda comunicacional que apueste por la integración regional y el impulso del
pensamiento alternativo en esta materia.
En Latinoamérica sostiene este
docente universitario español e investigador social de amplia trayectoria, “desafortunadamente
no se ha avanzado en una agenda comunicacional común, supranacional, aunque ha
habido algunas manifestaciones de representantes de países de Unasur en el
sentido que hay que situar el tema en el ámbito de la integración regional. Si
hablamos de comunicaciones, de gobernanza de Internet, de copyright, de temas
que son estratégicos para el futuro como la soberanía tecnológica, el
desarrollo de nuestra industria cultural, requerimos de una agenda común”,
recalca.
En el ámbito regional, el
director de CIESPAL resalta los ejercicios democráticos que en materia de
acceso comunicacional se vienen dando en algunos países de América Latina que
apuntan a abrir el debate público sobre la regulación y organización de sistemas
de comunicación públicos y la definición de una estructura más equilibrada en
cuanto a la propiedad de los medios.
Francisco Sierra Caballero, doctor
en Ciencias de la Información y posgraduado en Sociología por la Universidad
Complutense de Madrid, es especialista en Ciencia, Tecnología y Sociedad por la
UNED. Se desempeñó como profesor titular de Teoría de la Comunicación de la
Universidad de Sevilla, donde dirigió además el Grupo Interdisciplinario de
Estudios en Comunicación, Política y Cambio Social (COMPOLÍTICAS) y la Revista
para el Desarrollo Social de la Comunicación (REDES.COM). Experto en políticas
de comunicación, nuevas tecnologías y participación ciudadana de la Unión
Europea, ha impartido clases y conferencias como profesor invitado en
prestigiosas universidades y centros de investigación de Europa y América
Latina. Autor de numerosos estudios y ensayos en materia de comunicación y
desarrollo, políticas de comunicación y teoría de los medios, su último trabajo
bibliográfico lleva por título: “Políticas de comunicación y educación. Crítica
y desarrollo de la sociedad del conocimiento” (Gedisa, Barcelona, 2006). Es director
de Centros Asociados del Consejo Directivo de la Federación Latinoamericana de
Facultades de Comunicación Social (FELAFACS) y Secretario Internacional de la
Unión Latina de Economía Política de la Información, la Comunicación y la
Cultura (ULEPICC).
El gobierno ecuatoriano del
presidente Rafael Correa postuló su nombre para que fuera elegido como director
de CIESPAL, centro de pensamiento de la comunicación a nivel hemisférico, por
un periodo de cinco años. Desde este organismo internacional fundado por la
UNESCO y la República del Ecuador en 1959, se propone generar una sinergia con
los sectores sociales, las universidades, los medios de comunicación
comunitarios y alternativos, entre otros, para impulsar y desarrollar una
estrategia comunicacional a nivel de América Latina que tenga como espíritu la
integración, democratización del derecho a la comunicación y el impulso del
pensamiento crítico y emancipatorio.
GEOPOLÍTICA DE LA COMUNICACIÓN
Aprovechando su presencia en
Bogotá, el
Observatorio Sociopolítico
Latinoamericano www.cronicon.net dialogó ampliamente con Sierra
Caballero y estas fueron sus reflexiones:
- Recientemente en CIESPAL se realizó un
interesante conversatorio para abordar el tema de la geopolítica de la
comunicación y la integración. ¿Dentro del contexto de disputa política,
económica e informativa en que se debate América Latina, qué es la geopolítica
de la comunicación?
- Muchos
colegas y periodistas me lo han preguntado porque parecería un oxímoron en el
sentido de que la política nada tendría que ver con la comunicación. En buena
medida porque hay una inercia, una tradición en comunicación muy técnica, muy
profesionalista, poco política, y efectivamente en América Latina estamos
asistiendo a un proceso de democratización. Lo que hay que situar es el paso de
las políticas democráticas a las visiones geopolíticas: procesos de
integración, reposicionamiento de la región no tanto solo por el sueño de la
Patria Grande sino también porque solo de ese modo América Latina va a poder
tener un proyecto propio, autónomo, de cohesión, de desarrollo, de articulación
y de identidad para avanzar en los sueños emancipatorios y libertarios.
Entonces la geopolítica, la economía política y el pensamiento crítico desde la
comunicación es situar una visión estratégica. Ello porque desde la
comunicación mercantilista no se tiende a pensar de manera estratégica los
procesos, en esta caso geopolíticos, de vertebración de la región, a partir de
una visión amplia de los retos que tiene por delante. Y en CIESPAL precisamente
el proyecto que tenemos es situar en la agenda pública los procesos de
integración regional; la agenda de comunicación en proyectos como Unasur o
CELAC; porque de ello depende en buena medida el avance de los mismos, así como
la emancipación y el desarrollo de América Latina. Pongamos el caso de los
fondos buitre que pareciera que es una cuestión exclusivamente económica pero
tiene que ver también con política: cómo están informando; quiénes se informan
sobre la situación de la crisis financiera en la región en el caso argentino.
Evidentemente son agencias con intereses que marcan enfoques y visiones sobre la
economía argentina y la situación que viven otros países. Estamos viviendo un
momento en que esa agenda geopolítica es estratégica, por eso vamos a insistir
en el análisis en torno a las políticas democráticas y de integración en
Unasur, haciendo estudios comparados sobre procesos regulatorios de Uruguay,
Argentina, Brasil y desde luego la Ley de Comunicación ecuatoriana. Esa visión
comparativa, supranacional, geopolítica, es estratégica, no es un oxímoron. Hay
reflexión poca, escasa en el campo académico, y por eso este tipo de temas los
vamos a impulsar desde CIESPAL porque creemos que es importante para el
desarrollo y los avances democráticos que ha habido en comunicación a nivel
regional.
- No obstante el avance tecnológico en las
comunicaciones, usted ha señalado que los latinoamericanos estamos
desconectados. ¿Por qué?
- Por
varias razones: primero no tenemos agenda común, necesitamos políticas públicas
que piensen lo supranacional, pongamos el caso de la política de
telecomunicaciones para desarrollar las propias tecnologías, para garantizar la
soberanía tecnológica y una gobernanza democrática de Internet. Esto no se está
planteando de manera articulada o coordinada, se está haciendo de manera
aislada, y también conocemos poco porque los medios y las agendas de
información vienen marcadas del norte. Conocemos poco de la realidad, por
ejemplo en el área andina hay poca conexión entre sus países. Necesitamos
avanzar en una agenda común y en una mayor conectividad entre las
universidades, en el mundo profesional, en las políticas públicas de
comunicación. Aquí cabe un dicho de Néstor García Canclini: somos diferentes,
es verdad; desiguales cada vez menos, decía yo, gracias a las políticas de
igualdad impulsadas por los gobiernos progresistas de la región, pero estamos
desconectados. Para mí esta desconexión desde CIESPAL es estratégica porque si
hacemos agendas en común, conectamos a las comunidades académicas, hacemos
proyectos de convergencias, sea en telecomunicaciones o en derecho a la
comunicación con los movimientos populares, pongamos el caso de los medios
comunitarios, estaremos en capacidad de enfrentar los retos que tiene la región
en términos de desarrollo económico, de autonomía y soberanía tecnológica, para
poner un ejemplo.
POR UNA PERSPECTIVA PROGRESISTA DEL DERECHO A LA COMUNICACIÓN
- Democratizar la palabra desde CIESPAL se ha
planteado usted como desafío al asumir la Dirección General de esta importante
institución. ¿Empecemos por explicar que es CIESPAL, una institución que nació
en 1959, y cuáles son los retos de su gestión en los próximos cinco años?
- CIESPAL
tiene una larga trayectoria, sin embargo me he encontrado con una institución
que no ha ido acompañando los procesos de democratización y por esa razón nos
proponemos cumplir tres objetivos: primero, acompañar las luchas de los
movimientos populares y de las organizaciones sociales que reivindican el
derecho a la palabra y en ese ámbito CIESPAL tiene que cumplir un papel de
articulación de pensamiento, de convergencia de movimientos populares de
liberación para el desarrollo de una agenda común en el nivel regional. Un
segundo objetivo que es más académico pero muy importante, es que tenemos que
recuperar la potencia del pensamiento latinoamericano en comunicación. Tenemos
que impulsar una comunicología del Sur, un pensamiento desde el Sur para el Sur
por cuanto América Latina tiene un pensamiento propio que hay que valorizar
porque desafortunadamente en nuestras universidades y en sus mallas
curriculares no está ese pensamiento sobre comunicación. Además de ello tenemos
una gran potencia creativa y de transformación desde el punto de vista del
pensamiento, todo lo cual debe estar valorizado en nuestras universidades, en
la formación de periodistas, en la capacitación, en el impulso del pensamiento
crítico emancipatorio que ha sido una tradición potente latinoamericana. Y el
tercero y fundamental tiene que ver con la capacidad que tiene CIESPAL de
articulación entre sociedad civil, organizaciones profesionales, industria
cultural, poderes públicos y academia. Y en esa labor de mediación o puente vamos
a trabajar intensamente para lograr una perspectiva progresista del derecho a
la comunicación y las demandas de reivindicación de la palabra que pide la
ciudadanía. Creo que estamos viviendo un proceso de transformación con la
convergencia digital, la gente está tomando la palabra, quiere participar en la
comunicación, tiene algo que decir y quizás los medios convencionales no están
dando esa voz y esa sensibilidad que está demandando la ciudadanía. CIESPAL
tiene la labor de articular esos procesos de convergencia para hacer posible
que esta dinámica se dé y convertirlo de esta manera en un centro de
pensamiento emancipador.
- ¿Desde su óptica de docente e investigador,
considera que la comunicación es política?
- Sin
duda alguna, si estamos hablando de comunicación estamos hablando de lo común,
de la cívicas, estamos hablando de derechos, de ciudadanía. La comunicación es
la realización de la subjetividad, de la construcción de ciudadanía, del espacio
en común, de la vida en sociedad. Plantear esto no significa hacer grandes
esquemas transversales y de complejidad que articulen una reflexión sobre
sistemas y contextos. Pensar sistema de comunicación y contextos es justamente
politizar las posibilidades de organización del sistema en su entorno. Por
tanto pensar la comunicación inevitablemente desde una perspectiva crítica es
pensar la política; es pensar la vida en común; y yo soy de la idea de que
comunicación es construcción de comunidad, de proyectos de vida común.
LOS MONOPOLIOS MEDIÁTICOS
COMO ACTORES POLÍTICOS
- Si la comunicación es política,
deontológicamente hablando ¿hasta dónde es legítimo y ético que canales de
televisión como NT24 cuya sede está en Colombia, se haya convertido en la Fox
News latinoamericana para desprestigiar y atentar contra los gobiernos
progresistas de la región? Y también, ¿hasta dónde es legítimo que un gremio
conservador como Andiarios que asocia a todos los periódicos colombianos, que
no sobra decirlo, son de propiedad del establecimiento, haya asumido una
posición netamente política para desestabilizar al gobierno del presidente
Nicolás Maduro a través de su muy publicitada campaña “Todos somos Venezuela”
enviando papel a los diarios de corte fascista en ese país?
- Lo
que es legítimo como libertad de expresión es que estos medios de comunicación
sean opositores y planteen una crítica permanente a los gobiernos. Lo que no es
legítimo es presentar su punto de vista o cualquier otro como ataques a la
libertad de expresión. Todos sabemos por ejemplo que la Sociedad Interamericana
de Prensa (SIP) ocultó, reivindicó y defendió la posición de medios como
Mercurio en Chile y de otros periódicos de la región que fueron cómplices de la
violación sistemática de los derechos humanos en situaciones como la de la
Operación Cóndor, y por tanto cuando habla de libertad de expresión hay que
plantear cuestiones sustantivas: su acción no es independiente, son emisores
con una posición política, legítima, la pueden tener contra un gobierno, pero
dese luego lo que no pueden hacer y ahí entramos en el tema de los límites, es,
como ha sucedido en Venezuela, organizar golpes de Estado o incitar a la
sedición y a la contrarrevolución en procesos de transformación histórica, y
ello desde luego no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Y esto
está documentado, se pueden comprobar los nexos entre estos medios y la SIP con
los procedimientos de sabotaje. Esa posición ya no es legítima. Es legítimo
tener una posición editorial contraria al gobierno, pero no lo es coordinar
otras formas de organización con la USAID, la agencia estadounidense de
“cooperación”. A mí lo que me llama la atención es que justamente los que más
hablan de libertad de expresión no toleran otras líneas editoriales. Es decir,
no aceptan que haya medios públicos en la región, no soportan que otros actores
denuncien ciertas prácticas periodísticas que podríamos llamar contrarias al
derecho de la información, por lo que tenemos que ir haciendo un poco de
pedagogía. Quienes tanto hablan de libertad de expresión son los primeros
liberticidas de ella, porque la libertad de expresión consiste en mantener una
autonomía de opinión, contraria si quieren al gobierno, pero dese luego
respetando el derecho y los derechos humanos. Hemos vivido capítulos recientes
como en Ecuador en el que un medio de comunicación se atreve, aprovechando la
difusión de canales de televisión en este caso de Colombia, a argumentar que su
cierre es debido a una acción de acoso del gobierno. Quien quiera analizar
objetivamente los hechos puede constatar que está también objetivamente
demostrado que el cierre se debe a otras razones. Yo he tenido recientemente
debates en Ecuador sobre la constitucionalidad de convertir la comunicación en
servicio público esencial y he escuchado opiniones de representantes de
periodistas en contra de esta posición que para rebatirla sostienen que dicha
conversión es propio del régimen de Mussolini o del de Franco. Esto
significaría entonces que Inglaterra, Alemania, España, Portugal, los países
nórdicos que tienen las conquistas más avanzadas en derechos profesionales y en
el derecho a la libertad de expresión, son regímenes fascistas, y yo no lo
sabía hasta la fecha. Lo que no se puede decir son barbaridades en los medios
de comunicación y hacer campañas que son contrarias a la verdad, igual que en
España un presidente del gobierno se permite decir que los haberes han
aumentado cuando los datos estadísticos demuestran lo contrario, amparándose en
la libertad de expresión. Eso es mentir, difamar u orquestar golpes de Estado y
esto no lo ampara la libertad de expresión, diga quien lo diga, por tanto hay
que situar las cosas en sus debidos términos.
- Las agendas comunicacionales de los
monopolios mediáticos vienen impuestas desde el norte. Sin embargo se vienen
haciendo esfuerzos por trazar agendas desde el sur. ¿Cuál es su visión? ¿Se
está avanzando en ello?
- Creo
que muy lentamente. Hay grandes avances en el marco del Estado-Nación. Los
procesos regulatorios que ha habido en Argentina, Ecuador, en Bolivia, entre
otros, han sido muy positivos pero necesitamos avanzar desde una perspectiva
supranacional por el tema de la convergencia digital. El único episodio pero
muy puntual de cooperación ha sido la TDT, la Televisión Digital Terrestre con
la adopción de la norma nipo-brasileña, que va a permitir un desarrollo de la
industria audiovisual propia, con el caso excepcional de Colombia.
Desafortunadamente no se ha avanzado en una agenda común, supranacional, aunque
ha habido algunas manifestaciones de representantes de países de Unasur en el
sentido que hay que situar el tema en el ámbito de la integración regional. Si
hablamos de comunicaciones, de gobernanza de Internet, de copyright, de temas
que son estratégicos para el futuro como la soberanía tecnológica, el
desarrollo de nuestra industria cultural, requerimos de una agenda común.
Cierto es que hay voluntad, hay sensibilidad y conciencia de que eso es
importante pero creo que hay que avanzar de manera mucho más rápida porque los
procesos que se están dando en industrias estratégicas como las
telecomunicaciones afectan el desarrollo y la autonomía de los países.
EL PENSAMIENTO EN AMÉRICA LATINA HA SIDO COOPTADO
- Otra de las limitantes es que la academia
en América Latina esta aprisionada y cooptada por el pensamiento del norte y
por lo tanto aislada de la realidad de la región. También allí es prioritario
lograr revertir la situación…
- Eso
está escrito en documentos del Pentágono, en los denominados Documentos de
Santa Fe I y II, en los objetivos estratégicos de Estados Unidos respecto de la
región. Los años 80 y 90, las décadas neoliberales tenían varios objetivos, uno
de ellos es el pensamiento: la universidad, la academia, procesos de
cooptación, cambio de agendas de investigación, despolitización del trabajo
intelectual de los académicos. Cuando hago una crítica y autocrítica señalo que
históricamente los estudios de comunicación han pensado poco estratégica y
políticamente. Y si hubo una época dorada de los años 70 de crítica, de
pensamiento emancipador, los años 80 y 90 no han pasado en balde en la
universidad. Hoy me encuentro que hay procesos de políticas públicas avanzadas
en varios países de la región que no están acompañados de las agendas de
investigación de los académicos. Hay que investigar cuestiones prioritarias:
industria cultural, economía política, derechos humanos, derecho a la
comunicación, pensamiento estratégico de integración regional, y no se está
haciendo, creo que en general, hay excepciones claro está, que la academia no
está a la altura de los tiempos en la formulación de políticas avanzadas por lo
que considero que la universidad tiene la obligación moral con la ciudadanía,
con sus países, con los pueblos latinoamericanos, con este proyecto de
integración y de avance de la región, de estar acompañando estos procesos.
- Volviendo al ámbito de las comunicaciones y
desde un punto de vista académico, se podría señalar que el Informe McBride
impulsado por la Unesco en 1980 (cuyo título "Voces múltiples, un solo
mundo”, redactado por una comisión presidida por el Premio Nobel de Paz
irlandés Seán MacBride), para analizar el desequilibrio en el mundo en los
ámbitos tecnológicos y de la información quedó en los anaqueles teniendo aún
tanta vigencia ¿Ese importante diagnóstico comunicacional a nivel mundial quedó
en nada?
- Fue
boicoteado por los Estados Unidos, quedó en nada, quedó como papel mojado, en
proyectos técnicos de capacitación, pero existe el espíritu McBride. La voluntad en CIESPAL y en los espacios
críticos y de articulación de pensamiento emancipatorio es justamente revivir
en política práctica, concreta a nivel nacional y regional, una agenda en común
y si alguien en el mundo puede liderar esta transformación de las industrias
culturales y de comunicación es América Latina porque fue la que abanderó las
políticas públicas en la UNESCO, precisamente Luis Ramiro Beltrán (periodista y
comunicólogo boliviano), a quien este 23 de septiembre le hacemos un homenaje
por lo que significó, cómo convocó al pensamiento crítico latinoamericano y de
otras regiones para discutir en la década de los 70 lo que fueron los
antecedentes del Informe MacBride: una alternativa de un nuevo orden mundial de
la información y la comunicación. Ese espíritu MacBride hay que recobrarlo y
hay que hacerlo desde la academia, desde los movimientos populares, desde las
necesidades de los pueblos latinoamericanos y de otros pueblos para hacer
alianzas y plantear este reto. Por eso desde CIESPAL nos proponemos discutir el
tema de gobernanza de Internet. Queremos la democratización, no puede seguir
siendo Estados Unidos el que controle. Y ya no se trata de una batalla de
Estados Unidos y la Unión Europea, queremos que haya procesos y gobiernos
multilaterales y en esa agenda y en ese espíritu MacBride hemos de avanzar,
retomar el legado de ese documento que si hoy hiciéramos el diagnóstico sería
mucho más grave de lo que hicieron Juan Somavía, Hubert Beuve-Mary, Gabriel García Márquez,
entre otros, que participaron en la elaboración del Informe. El diagnóstico fue
terrible, bueno, la situación hoy en día es muchísimo peor que en 1980, razón
por la cual hay razones de sobra para ese enfoque político, democrático, de
avance, retomando un poco las palabras y enseñanzas del maestro Luis Ramiro
Beltrán: necesitamos repensar, articular, revivir ese espíritu MacBride, claro
en otro contexto, mucho más complejo, más grave hoy en día desde el punto de
vista de concentración del poder de información como se ha descubierto con
WikiLeaks y con Edward Snowden.
NECESIDAD DE ARTICULAR REDES Y ALIANZAS SOCIALES
- Usted ha señalado la importancia de
aprender de los lenguajes de los vínculos. ¿En qué consiste?
- Justamente
es un pensamiento muy gramsciano, del concepto de hegemonía, de articular
alianzas, bloques históricos, procesos de empoderamiento, coordinación,
convergencia. Si CIESPAL tiene una razón de ser como organismo internacional,
como centro de pensamiento, es su capacidad de articular redes, por lo que estamos
trabajando con actores comunitarios para hacer real un concepto de comunicación
para el Buen Vivir capaz de crear procesos contrahegemónicos ante esta
situación en la que nos jugamos todo. Yo siempre digo que el derecho a la
comunicación no es una cuestión de libertad de expresión, no es una autonomía
de línea editorial, en ese ámbito nos estamos jugando los derechos humanos.
Solo si logramos el derecho a la comunicación podremos hacer realizable los
demás derechos: a la educación, a la salud, a la igualdad económica, a la
dignidad. Pongamos el ejemplo de las finanzas y la información, sobre lo cual
vamos a convocar un evento para analizar el tema en profundidad. Cuando estamos
debatiendo la cobertura sobre los fondos buitre pareciera que hay un mal manejo
del gobierno y la agenda viene marcada por cuatro fuentes básicas de
información económica internacional: Reuters; Bloomberg del antiguo alcalde de
Nueva York, que son virtuales monopolios; Wall Street Journal y Financial Times.
Si uno ve la conexión del señor Rupert Murdoch y sus empresas se constata que
el 99% de la información financiera internacional está concentrada en el muro
de Wall Street. Y evidentemente si quieren destruir una economía como la de
España, como la de Grecia o como la de Argentina perfectamente lo pueden hacer.
Entonces es una cuestión que tiene que ver con el derecho a la comunicación, a
la información pública. Si no acometemos esa lucha y la democratizamos el
derecho económico de la autonomía y soberanía de la política financiera de la
Argentina o de otro país no se podrá hacer real, o se corre el riesgo de que
puedan especular contra una moneda local de cualquier nación. Por ello el
derecho a la comunicación y a la información es central para garantizar los
derechos humanos, razón por la cual no podemos abstraernos desde CIESPAL de ese
reto y de ese deber moral.
POSCONFLICTO EN COLOMBIA NO SOLO DEBE REHABILITAR VÍCTIMAS SINO TAMBIÉN
DEMOCRATIZAR DERECHO A LA COMUNICACIÓN
- En su visita a Bogotá tuvo la oportunidad
de hablar con funcionarios del Ministerio de Cultura de Colombia sobre su visión
en torno de las experiencias de países vecinos en la aplicación de leyes
regulatorias de Comunicación. Si bien es cierto que hablar en este país de la
posibilidad de una Ley de Comunicación constituye un pecado de lesa patria y
quien lo haga no lo bajan de “castro-chavista” (risas), habida cuenta que los
medios están más concentrados que en la Argentina con el Grupo Clarín, ¿cuál es
la percepción que le dejó la reunión con funcionarios del gobierno neoliberal
de Juan Manuel Santos?
- Yo
soy de la idea de que Colombia sí o sí va a cambiar. El escenario de
posconflicto va a implicar otro espacio público, otra realidad. Es verdad
probablemente que las empresas dominantes en el sector y que los profesionales
de la información no estén en general a la altura de los cambios pero la
sociedad colombiana va a liderar un cambio, va
a transformarse. En ese escenario mi percepción es que respecto de muchos
derechos, entre los cuales incluyo el derecho a la comunicación, va a haber
necesariamente cambios. En ese sentido, me alegra saber que existen muchas
expectativas aunque me resulta curioso e interesante ver cómo ha sido el
proceso de la política pública en Colombia en esta materia. Empezando por la
TDT, en la que el país se ha salido de la norma nipon-brasileña, lo cual le va
a perjudicar pues ya lo están viendo los propios sectores interesados que
cuando tengan que exportar telenovelas o productos audiovisuales el costo se va
a incrementar notablemente en razón a que los otros países tienen otras norma
estándar, lo que va a exigir adaptar. En ese escenario lógicamente uno a priori
pensaría que no hay condiciones, pero yo soy de la idea de que en Colombia
estamos asistiendo a un proceso de transición interesante. Previsiblemente
habrá un proceso de democratización y gobiernos de progreso a medio plazo y en
esos escenarios abrir el diálogo a los actores desde el Ministerio de Cultura
es vital. Y lo que he percibido desde la Dirección General de Política de
Comunicación de ese Ministerio es que hay voluntad de escuchar a los actores
como primer paso para democratizar la palabra. Por mi parte les he manifestado
que tienen todo el respaldo de CIESPAL para acompañar ese proceso de
democratización. He percibido también expectativas en sectores de la academia
colombiana, del sector de la comunicación, que están un poco recelosos y
reacios a debatir o a ilusionarse con un proceso de democratización. Por lo
tanto en este escenario yo no hablaría tanto de impulsar una ley que en un
marco político de estructura y de teoría del Estado no se dan las condiciones en
Colombia, pero en una etapa de transición, dialogar, abrir espacio y foros
ciudadanos con los diferentes agentes culturales, movimientos sociales, medios
comunitarios y diferentes sectores, construir en los territorios las demandas
de acceso y democratización de la palabra puede ser muy positivo y además puede
contribuir a esa nueva construcción de dominio público, de espacio público, de
democracia deliberativa y de democracia participativa. Puede ser un aporte
importante para el proceso de paz, pero sobre todo para una nueva Colombia. Yo
estoy ilusionado de que pueda haber ese proceso, intuyo que se va a dar en el
momento en que se abra el espacio público. También hay que señalar que el
conflicto no puede ser justificante de acusación para que se digan barbaridades
como he visto en los medios sobre el actual Presidente de Colombia a quien
algunos sectores lo califican como “castro-chavista”, y no entiendo cómo esos
mismos medios puedan plantear este tipo de temas en la agenda porque no es
serio y no pueden seguir el camino de Rupert Murdoch, quien ha sido denunciado
en Inglaterra por malas prácticas, por corrupción, por espiar. Creo que ese
modelo de malas prácticas periodísticas no son adecuadas. Por eso es tan
necesario generar un proceso de abrir la palabra, ciudadanizar los medios, de
hablar de ciudadanía cultural, de ciudadanía mediática, de plantear en la
agenda la necesidad del derecho a la palabra de los medios comunitarios. Porque
Colombia tiene una rica tradición, la más innovadora en toda América Latina y
en todo el mundo en medios comunitarios, en comunicación para la paz, en
mediación intercultural, esto hay que ponerlo en valor y ya no tanto como
resistencia al conflicto sino como propuesta de política de gobierno y CIESPAL
va a estar ahí respaldando, auspiciando e impulsando. Quizás los medios no
tengan una receptividad tan positiva a ese diálogo pero desde luego harían un
flaco favor al país y a su propia legitimidad como empresas y como
profesionales de la información ir en contra de un proceso democrático
deliberativo sobre cuál es la agenda, y aquí hay experiencias magníficas de
medios públicos y comunitarios de ciudadanizar el derecho a la palabra y a la
comunicación. Todo esto debe estar formando parte de una política de Estado
justamente si queremos que en el nuevo contexto de posconflicto haya ciudadanos
a los que se les garantice su dignidad, sus derechos, su palabra, su voz, su
memoria, y que por lo tanto tengan espacios de interlocución y de diálogo con
el Estado para construir el modelo de país que se quiere. El problema de la
comunicación en Colombia no es solo del gobierno sino también de sectores que
por décadas de neoliberalismo han dispersado, privatizado, ocluido cualquier
espacio común de encuentro. Que no sea entonces una política de Estado o de
gobierno la regulación en materia comunicacional sino de proceso constituyente,
de articulación, de modelo de comunicación deseable para crear ciudadanos que
tengan la posibilidad de ejercer su derecho a la cultura, porque el posconflicto
no solo debe rehabilitar a las víctimas sino también hacer posible el
reconocimiento del ciudadano en el espacio público, en la platea mediática, y
eso los profesionales y los medios lo deben entender, si no van a sufrir la
desconexión o afrontar una crisis irreversible de legitimidad y credibilidad.
